Этот опрос является, в некотором смысле, продолжением опроса "Джедаи и Республика едины?". Пересматривая 1-3 эпизоды, я обратил внимание на то, что по отношению к официальной республиканской власти джедаи ведут себя как-то подозрительно независимо. Магистр ордена заказывает огромную армию клонов, якобы от лица республики, введя в заблуждение отнюдь нелегковерных коминцев, никто не сомневается, что он действует от лица Сената. Совет Джедаев явно беспокоит независимая позиция Палыча, они поручают Скайвокеру его пасти, им не нравится, когда глава государства неподконтролен, что странно. Орден не имеет официального статуса, а пытается конролировать решения Совета и канцлера. Мастер Винду имеет намерение взять под контроль Сенат, чтоб избежать осложнений по аресту главы государства, вся вина которого состоит в исповедании чуждой философии. Формально, это - государственный переворот. "Произошло то, чего мы опасались", - говорит мастер Винду магистру Йоде, чего опасались? Задумайтесь, весьма двусмысленная фраза, если учесть, что приверженность канцлера тёмной стороне была для мастера Винду полной неожиданностью. Палыч становится императором с полного одобрения Сената, полностью легитимно. Так кто же управлял Старой Республикой на самом деле? Посмотрите эти эпизоды с нужным вопросом, и вы сами найдете еще много подобных интересностей. Может, речи канцлера о заговоре имели под собой основание? Может Совет Джедаев стал в Республике советом "серых кардиналов"?
Я сам не считаю демократию государственной добродетелью, моё отношение к Ордену в любом случае полностью лояльное. Правление джедаев, я полагаю, не самая скверная альтернатива. Я думаю, что дядя Жора просто хотел показать, что зло может таиться под маской очевидного добра, и надо хорошенько присмотреться, чтоб не купиться на это. Вся подлость дьявола состоит в том, что он говорит правду, но не всю и не до конца, и, при определённом освещении, эта полуправда выглядит весьма достоверно.

Starhunter

Оставим в стороне мое особое мнение по этому поводу, просто ответь на вопрос: закон нарушают исключительно заговорщики?

В данном случае это неважно. Ни слова об аресте канцлера при обсуждении сказано не было. Нельзя судить за одно преступление предъявляя в качестве доказательства заговора обсуждение возможности свершения совершенно другого преступления. Арест ситха и контроль Сената - совершенно разные вещи.

Угу. А по-твоему, если человек рассказывал приятелю, что собирается имярека убить, а потом этого имярека грабит, то его должны судить не за ограбление, а за убийство (которого не было) на основании данного разговора?


Брат Маркус
Прекрасное определение. Оно четко и однозначно показывает, что никакого заговора не было. Нам показывают сцены, когда Анакин сообщает о природе канцлера. Никто ничего не обсуждает. Никаких планов по захвату власти никто не строит. Никакие политические цели не озвучиваются. Где заговор?

Ы? А какое отношение имеет отстранение от власти зарвавшегося канцлера к аресту ситха?