Такая вот тема-сборник :) просьба особо не оффтопить

Мои взгляды - см. статус

При том, что с большинством ваших аргументов согласен, но это... Серьёзно, неужели в свете некоторых событий не понятно, что в государстве может начать заправлять одна достаточно небольшая, но на голову отмороженная категория людей, которая ненавидит всё прошлое,всех, кого раньше уважали, и стремится максимально избавиться от этого прошлого при непродиводействии и конформизме основной части населения?

Сообщение отредактировал Aulsberg - 31.12.2016, 0:26

Можно подумать, в современной Европе мало монархий и люди там ужасно угнетены: Великобритания, Нидерланды, Швеция и т.д.?)

Выборная "демократия" тоже имеет свойство вырождаться, через несколько поколений худшие политики сменяют лучших. Примеров тому множество.




Хуан-Карлос Испанский не дал удержать власть франкистам и ввел демократию, император Японии Хирохито прекратил бессмысленное сопротивление союзникам в 1945 году и спас миллионы жизней, в том числе американских солдат. А также не дал впасть в полное отчаяние и потерю своей сущности, проигравшей войну нации. Есть и другие примеры. Конституционный монарх – это своего рода политический предохранитель, срабатывающий, когда все действительно очень плохо и некому принять решение, рассудить враждующие политические силы. Как минимум.

Там монархия сохранена как традиция. Воскресить такую традицию невозможно - ни один нормальный русский не захочет видеть царем вырожденца-Романова, из рода, который имеет сомнительные права на престол и поддерживал Гитлера во Вторую мировую.

Проблема в том, что ты никогда не сможешь адекватно разделить людей на имеющих и не имеющих права голоса. Имущественный ценз не прокатит, ибо просто невозможно выставить планку. Тест на IQ - вообще полная чушь. Сумма общественных обязательств - опять же, как обозначить нужный "проходной минимум"?

Идея лишения части населения электорального права прельщала многих, но в обществе, в которое хотя бы на словах декларирует, что все равны перед законом, это просто не работает.

Прогрессивная шкала. Один голос - скромная плата. Хочешь отдать второй? Цена вырастает в 4 раза. Третий? Ещё в 4 раза. И так далее.

Но разве это не приведёт к окончательному закреплению власти олигархии, уже не только фактически, но и юридически?

Лично я некоторое время видел выход в том, чтобы наделять людей дополнительными голосами за заслуги перед страной. Имеешь учёную степень - и твой голос равняется, допустим, десяти. Получил медаль за заслуги в бою - и твой голос равен пяти. Или что-то в этом роде. Но даже такая ситуация, в конечном итоге, сначала потребует создать меритократическое общество - ибо в ином случаи власть имущие просто будут раздавать нужным людям ордена и звания. что сведёт достоинства такой системы к нулю.

Это приведет к скупке голосов избирателей и краху правила тайного голосования, что антиконституционно. Фактически это будет смертельным шагом для хотя бы дакларативного равенства людей перед законом и приведет к полному контролю капитала над избирательной системой.

Aulsberg очень образно показал дыру в системе, которая номинально может выглядеть притягательной и справедливой. Смысл в том, что некой волшебной палочки кардинальных решений просто не существует. Мы не можем просто так взять, и заменить нынешнюю демократическую систему некой более справедливой. Сработает исключительно эволюционный путь, тяжелый, долгий, и затратный, в котором более образованные и умные должны брать на себя ответственность персональную и коллективную, и не элитаризировать себя над прочими гражданами, а наоборот, последовательно и целенаправленно добиваться поднятия их на свой уровень. Но при этом образованному человеку ни в коем случае нельзя опускаться на уровень глупого невежи. Все другие способы просто не будут нормально работать.

Надо как у Хайнлайна - в армии отслужил, стал гражданином с правом голоса!

В армии служишь 10 лет, шанс погибнуть у простого рядового 50% каждый год.
Сынки и дочки богатеев и власть имеющих отсиживаются в штабе.

... и в цирке не смеешься.

Так и есть)

Тогда уж давайте дадим дополнительный голос людям предъявляющим студенческий билет или инвалидное удостоверение.

А им с какого перепугу? Я ещё могу согласиться насчёт инвалидов труда, но за какие такие заслуги обычные инвалиды должны получать дополнительный голос? И уж тем более не согласен насчёт студентов - в этом возрасте люди в силу юношеского максимализма могут понафантазировать себе всяких утопий (ну, сам ведь таким когда-то был, потому так и говорю) и плохо понимать, как же функционирует то государство, в котором они живут.

Это вообще-то троллинг был, но я тут задумался: вышла бы Великобритания за ЕС если бы голоса людей возрастом до 40 лет считались за два голоса.

Тогда прошу прощения. Просто сейчас такие времена настали, что некоторые после референдума в Великобритании и последних выборов в США некоторые начали произносить проклятия в сторону людей за 40 и кричать что "Молодёжь голосовала за другое!" Хотя, блин, до такого в своё время даже большевики не додумались при всей их нелюбви к "старому миру".

Cословно-представительская монархия ближе к понятию "меритократия", чем любой другой политический строй, не исключая и т.н. социализм. В Российской Империи конца XIX-го–начала XX-го века - любой мог получить на гражданской или военной службе, а также за особые таланты и дарования на службе обществу: почетное гражданство, личное или даже потомственное дворянство.

Сдается мне что на этом месте мы имеем гораздо более глубокую проблему, чем может показаться. Нынешнее поколение до 30 лет как будто живет в другом мире и мыслит какими-то безумными макросами, которые не прошибить никакими логическими доводами. Лишь очень немногие способны на хоть в какой-то мере независимое мышление, причем, по моим личным наблюдениям, большинство из этих способных принадлежат к новому поколению квалифицированных рабочих. У "белых воротничков" даже с техническим образованием это встречается реже, хотя, казалось бы, должно быть наоборот. Что касаемо т. н. "креативного класса" и "творческой интеллигенции", то там вообще полный отвал башки. Невольно вспоминается выражение, что "гуманитарий - это тот, кто пишет поэмы и картины, а не тот, кто забыл таблицу умножения".

Мы получили на свою голову поколение постиндустриального общества потребителей, причем в эту толпу сознательно вбрасывается мысль об их элитарности и видении себя творцами некоего либерального общества будущего. Даже каждый в отдельности они считают себя некой элитой, находящейся выше некоего абстрактного "быдла", и со стороны это выглядит просто глупо и отвратительно. Для таких даже родился особый термин - псевдоэлитарии.

Эх, если бы можно было вот таких лишить права выражать политическую волю...