Такая вот тема-сборник :) просьба особо не оффтопить

Мои взгляды - см. статус

Иметь авторитет и влияние – одно. А иметь, кроме этого, нужные качества для монарха (т.е. верховного арбитра) – другое дело. Если сказать завуалированно, то бывший коммунист, атеист и офицер тайной полиции СССР в роли монарха, да еще разведенный с супругой – это издевательство над этим институтом власти будет. Монархом должен быть человек безупречный в глазах большинства народа, хотя бы внешне. Так как основная роль даже конституционного монарха, который царствует, но не правит – являть собой пример жизни, полностью посвященной служению своей стране и народу, высокого долга и нравственности, которые способны приподнять других над окружающей их жалкой действительностью и суетой. В этом суть монархии, даже если и не рассматривать ее в религиозном контексте, как отражение Царства Небесного на земле.

Добавлено через 1 мин.


При республиканской форме правления достойнейшие что ли к власти всегда приходят? Не будьте наивны)

Хм, вам напомнить имя одного французского монарха, который в своё время воевал за убивших королевскую семью революционеров в том числе - против монархистов? И ведь он был неплохим, как правитель. А вот пример ещё интереснее - Карл Юхан Бернадот, который начинал, как солдат революционной армии (у него даже татуировка была "Смерть королям!"), что не помешало ему стать основателем династии шведских королей, которая правит и ныне.

Впрочем, я не имел ввиду ВВП. Да и сам он вряд ли захочет стать царём, даже если представится такая возможность.


Понимаю. Но лично для меня важнее - то, у кого будет реальная власть и как он будет ей распоряжаться. Тот же Николай II был хорошим человеком, но его подданным было от осознания этого факта вряд ли легче. А ведь смысл государственного строя - в том, чтобы улучшить жизнь населения, а не самоцель.