Скажешь тоже. В России было такое дворянство, которое не могло говорить по-русски и грезило "европами", считая свою страну убогой. Это так, историческая справка.
Ну и традиционные вопросы, об который разбивает себе лоб любой монархист: если вводить в России монархию, то каким образом и чью династию и почему сажать на престол?

, уже есть царь, чего гадать-то.

Это очень сильное упрощение. Которое зависит и от эпохи. В конце ХIX-го века в России был всплеск славянофильства и традиционализма, было модно подражать русским XVII-го века. Ну и люди все были разные, в том числе и среди дворян.



Конституционным образом, конечно же. Это коммунисты и либералы готовы половину населения перебить ради власти и взять ее любым путем, хоть революционным, хоть на чужих штыках. Бориса Годунова, Василия Шуйского и Михаила Романова избрали, между прочим. Ну, а династия и без того известно какая. Романовы. Иностранца или политического деятеля современной России безсмысленно на трон сажать – у них не будет необходимой харизмы и поддержки у большинства населения.

Добавлено через 3 мин.


"Царь ненастоящий!") Монархия под личиной демократии – система нестабильная и не имеет устойчивости, как у конституционной монархии, например. Где все основано на балансе интересов разных социальных групп и политических сил. А на лжи и лицемерии ничего доброго и надолго не удастся создать.

Т.е. среди престолонаследников.

Разверни, будь добр.

Погоди-ка. Романовы? Ты про современных Романовых?)

Конституция страны имеет свойство и возможность изменений. Даже радикальных. Даже в России. Была бы политическая сила, и соответственная поддержка нужным изменениям.




Про них. Они же есть. Там имеются разные варианты и толкования, конечно, но это уже частности.

Так как ты предлагаешь менять конституцию?

Вырожденцы, проходимцы, мало связанные с оригинальной династией. Далекие от России. К тому же, их предшественники во время Второй мировой поддерживали Гитлера.
А даже если самому залезть в шкуру воображаемого монархиста, я бы никогда больше Романовых до власти в стране не допустил - это их вина, что к власти пришли большевики.

Я не против монархии, но насчёт Романовых - не согласен. Видел я парочку этих Романовых, когда они у нас в городе бюст Николая II открывали. Сразу вспомнил фильм "Корона Российской империи или Снова неуловимые". Сейчас Романовы для России - именно что иностранцы, что культурно, что генетически. Авторитета у них не будет (если, конечно, один из Романовых вдруг не станет известным российским политиком, в чём я лично сомневаюсь), как нет у них и связей с политическими силами России (ни с парламентскими партиями, ни с патриотической, ни с либеральной оппозицией). В таком раскладе царь станет лишь декорацией на престоле, править будут другие люди. К тому же, как по мне, Романовы сами виноваты в отстранении их от власти, и не нам их ошибки исправлять.

Нет, если уж возрождать царизм - то во главе с человеком, имеющим реальный авторитет и влияние, во главе с тем, кто найдёт себе опору в стране.

Сообщение отредактировал Aulsberg - 16.12.2016, 17:12

Нет гарантии, что его дети не окажутся паршивцами. Посмотри на новости о детях крупных политиков в мире.

Согласен. Именно поэтому я и не считаю монархию идеальным режимом, я просто не против неё. Отмечу, что возможность прихода к власти паршивца-президента и даже бутафорского "диктатора", прикрываясь именем которого будет рулить всякая сволочь, ненамного меньше, чем приход к власти короля-идиота.

Сообщение отредактировал Aulsberg - 16.12.2016, 19:09

Иметь авторитет и влияние – одно. А иметь, кроме этого, нужные качества для монарха (т.е. верховного арбитра) – другое дело. Если сказать завуалированно, то бывший коммунист, атеист и офицер тайной полиции СССР в роли монарха, да еще разведенный с супругой – это издевательство над этим институтом власти будет. Монархом должен быть человек безупречный в глазах большинства народа, хотя бы внешне. Так как основная роль даже конституционного монарха, который царствует, но не правит – являть собой пример жизни, полностью посвященной служению своей стране и народу, высокого долга и нравственности, которые способны приподнять других над окружающей их жалкой действительностью и суетой. В этом суть монархии, даже если и не рассматривать ее в религиозном контексте, как отражение Царства Небесного на земле.

Добавлено через 1 мин.


При республиканской форме правления достойнейшие что ли к власти всегда приходят? Не будьте наивны)

Хм, вам напомнить имя одного французского монарха, который в своё время воевал за убивших королевскую семью революционеров в том числе - против монархистов? И ведь он был неплохим, как правитель. А вот пример ещё интереснее - Карл Юхан Бернадот, который начинал, как солдат революционной армии (у него даже татуировка была "Смерть королям!"), что не помешало ему стать основателем династии шведских королей, которая правит и ныне.

Впрочем, я не имел ввиду ВВП. Да и сам он вряд ли захочет стать царём, даже если представится такая возможность.


Понимаю. Но лично для меня важнее - то, у кого будет реальная власть и как он будет ей распоряжаться. Тот же Николай II был хорошим человеком, но его подданным было от осознания этого факта вряд ли легче. А ведь смысл государственного строя - в том, чтобы улучшить жизнь населения, а не самоцель.

Потому что большинству политиков сейчас не надо заботиться о политическом,моральном и этическом воспитании потомков. А раньше, когда дети обязаны были идти по стопам родителей, такой развязанности было в разы меньше.
~
Раз обсуждение монархизма перешло сюда, выскажусь, но коротко. Монархизм я предпочитаю потому, что вижу ее самой естественная форма власти. И считаю ее таковой не потому, что она идеальна или наилучшая для человечества, это не так, а лишь потому что она неизбежна. Человек добивается власти, и его род продолжает оставаться у власти/около нее. Остальные варианты - по большей части самообман в обход понимания человеческой (алчной) натуры, хотя на деле даже в американской демократии изначально закрались клановость и фамильное влияние на властьимущих и никакая иллюзия права выбора народа тут не поможет. Может быть, в обществе будущего смогут как-то превозмочь человеческие пороки вроде любоначалия, но в обозримом будущем как играли в мнимых царьков, так и будем дальше. Особенно это заметно в СНГ. Раньше хотя бы честны были с собой, придавали монархиям благородный вид, а сейчас прикрываемся сплошным лицемерием.

Опять же, высказываю это лишь в порядке озвучивания собственного мнения по этому вопросу, и вовсе не претендую на абсолютную правоту. Просто это мой взгляд на жизнь.

Согласен. Но важно и какими методами это производится. И что понимать под "улучшением жизни населения". Плюс монархии в том, что она не ограничивается материальными благами и предлагает альтернативную иерархию, которая не обязательно основана на количестве денег, как буржуазная. "Не хлебом единым", как говорится.

А не лозунгами говорить можете?

Что до монархии, то споры о ее возвращении могут быть лишь чисто умозрительными. На деле монархия никому не нужна в том числе и самим монархистам - они выступают за некую абстракцию, а не за что-то конкретное.
И - нет - Путину тоже монархия не нужна, вопреки мнению людей со странностями.

Люди со странностями тебя не послушают)

Кхе-кхе.
Что-что монархисты все время забывают, что с попами, дворянами, кулаками, и прочей недобитой контрой расправлялись не только жидобольшевики, но и те самые русские православные крещеные люди, которых, по мнению монархистов, должно было так штырить до гроба от лубочного образа царя-батюшки, что крамольные мысли в гойлове зародиться не могли чисто теоретически.
Прямо диву даешься - откуда вообще такая ненависть к вышеперечисленным категориям у люда появилась?Очень сильное колдунство,не иначе.



В примитивных обществах, где большинство неграмотного населения занимается аграрной добычей пропитания - такая фигня действительно появляется автоматически. Только мы блин, не в 10м веке живем, чтоб век космических полетов, расстворимых супов и порнухи с понями так это уже было лишнее, хотя ладно, мысль уловили царя усаживать. Экономика, войска, государство изменились невообразимо за последние века, и одна личность просто физически не потянет руководство подобной структурой в рамках самодержавной монархии.
Кроме того, все как-то забывают про один маленький нюанс в наследственном факторе. Благородным семьям свойственна изолированность, браки заключаются в очень узкой среде из "своих". В том же древнем Египте вообще практиковали прямой инцест, в Европе же поколениями двоюродных и троюродных братьев женили друг на друге.
Биологию не обманешь - замкнутый генофонд ведет к активации рецесивных генов и к вырождению. Что прекрасно заметно как на Тутанхамоне, как на Карле II, как на гемофилии цесаревича Алексея.
Любая династия рано или поздно сгниет и сгинет. И нафиг нам оно надо?

А что же касается варианта конституционной монархии в виде бесполезного придатка-монарха,олицетворяющего что-то там глубоко нравственное

Достаточно почитать дневник Николая 2го, чтоб проникнуться его зашкаливающей аскезой, как и прочими житиями святых императоров. Александр 2й в открытую имел любовницу прямо над умирающей женой, его папаня Николай тоже имел тот еще адюльтер, и так далее, и так далее. Про забавы Пети 1го я вообще молчу.
Монархи тоже люди, и всю жизнь соответвовать лубочному образу тупо невозможно. А если и возможно, то от такой жизни , полной или ограничений, или лицемерной лжи и игры на публику легко тронуться умом, что с еще и вожжами прямой власти при самодержавии...ну вы понели. А тут еще и вырожденческие болячки всяким девиациям так и способствуют...А уж век компьютерных технологий тихо и безнаказанно даже один раз передернуть затвор на яойную порнуху не получиться - тут же раструбят по всей округе,что помазанник божий лысого гоняет.
Впрочем, для этого и интернетов не надо - преснопамятное поведение Никки после Ходынки в стиле "п%$#й, пляшем" убило его авторитет в глазах подданых задолго до прихода к власти большевиков.
Но монархистов это не волнует, они напрочь игнорируют причины революций, тупо спекулируя на крови. Когда им говорят, что в доме центральная колонна треснула,накренилась, и вот-вот рухнет, они тупо ставят свечку,и перекрестившись, заявляют, что всегда было так, и нечего беспокоиться. А когда все-таки крыша рухнула, они потом будут искренне считать, что это предупреждающие,блин, сглазили и порчу навели. А поставили бы две свчеки - крыша б точно не рухнула,ага.

Причем я , в приципе, не против самого по себе авторитарного или тоталитарного типа правления, ибо в кризисных ситуациях, и вообще тогда, когда надо ПРЕВОЗМОГАТЬ, оно жизненно необходимо. Только управлять в таких ситуациях должен коллективный партийный аппарат (чтоб снизить личностный фактор), с достаточной скоростью текучки кадров, без сословной или какой еще защиты от ответвенности за свою деятельность и достаточной скоростью обновления кадров.
В мирное же время я лично сторонник посменного правления (с периодичностью 7-10 лет) умеренно правых и левых, в соответвии с синусудальным развитием нынешней рыночной экономики. Первые обеспечивают ей достаточную эффективность, а вторые дадют простым людям вкусь ее плоды, и не дают скатиться рыночной эксплуатации в социал-дарвинизм, поддерживая те сферы человечской деятельности, в которых капитал не так сильно заинтересован. В частности - долговременные научные исследования, чтоб обеспечтить соответвующий технологический уровень для перехода человечества на принципиально новую ступень развития - тот самый коммунизм с роботами-сборщиками и андроидными шлюхами, о котором так долго говорил Маркс.

За всех не говорите, пожалуйста.

Добавлено через 13 мин.


Потому что эти люди нарушили эволюционное естественное развитие страны, в угоду мало учитывающих менталитет и исторические особенности народа теориям. Без революций 1917 года – мы могли бы жить в совсем другой России. Возможно, в лучшем смысле этого слова, как мне верится.

Он абсолютно в этом вопросе прав.
Если у кого-то все же есть желание ехать целовать перстень царю и кланяться в ножки, так это даже из страны выезжать не надо, есть у нас один субсидируемый регион который все кормят))

Речь идет не о самодержавной монархии, а парламентской. Наподобие Российской в 1906-1917 годах, или Австро-Венгерской того же времени. Да хотя бы и Второго Рейха, кайзеровского.

Добавлено через 2 мин.


Это не царь и сто лет назад такой ситуации просто не было бы, неужели есть сомнения?)

Если ты ностальгируешь по временам сто лет назад - добро пожаловать в тематические клубы с переодеваниями. Не надо мешать это с реальностью)