Никто (Император, президент, вождь или кто там еще) не сможет добится сраведливости порядка и ответственности.
Допустим у России появится император, который будет отлично управлять страной и выведет Россию на первые места по многим параметрам. И будет у него сын - наследник, который будет идиотом и который не может управлять страной, но будет так как он наследник.
За примером не надо далеко идти. Александр 3й и Николай 2ой.

Монархистов в нашей стране мало и ничего построить им не удастся.

DART_REv@N


Значит несправедливость, безпорядок и безответственность... Вот так изложение.

А нафига нам наследственность? Император будет выбирать себе последователя в течении правления, как в Японии

Ну и выбирет какого нибудь идиота, которому будет лично симпатизировать.

В Японии у императора номинальная власть. Там всем руководит Премьер и парламент.

То же мне, удивил. Я не не про современную власть, а про средневековье

Darth_Wessel

Может быть Реван думает о том, что Япония - первая страна в истории, которая ввела у себя парламентскую форму правления, при сегуне Горохе? Как знать, как знать.

Взглянем на хотя бы ту же английскую монархию. Одна грязь и тормоз развития страны. На содержание королевских особ, уходит куча денег, которые могли бы быть употреблены на более необходимые цели.
Самодержавие всегда было тормозом развития стран на позднем этапе их развития. Нет ни одной нормально-развитой страны где бы монарх непосредственно управлял страной. (не считая стран с парламентской формой правления где король царствует, но не правит).

DART_REv@N

Саудовская Аравия и ОАЭ, Катар тебя чем не устраивают?В Бельгии тоже монархия...

Ты был в Саудовской Аравии? сомневаюсь.
Назвать её нормальной страной я не ручаюсь. Там каменный век. Если б не было нефти и Мекки она никому не былаб нужна. Там действительно низкий уровень жизни. Сам убедился.

В бельгии король символичен.

А успехи эмиратов и Катара обьясняется соотношением в них нефти на уровень населения.

DART_REv@N

В Англии королева тоже символична, но в то же время ты отмечаешь, что там она грязь и тормоз развития страны...Не согласен. По поводу тормоза - посмотри очень хороший фильм "Королева" с Хелен Миррен, по поводу грязи - ща, погоди, вода схлынет, тогда и будет

Бессмысленно тратить на королевский двор столько денег, как в Англии.

Никакой абсолютной или конституционной монархии России не надо. Нужна земская (сословно-представительная) монархия, как при Алексее Михайловиче. Только тогда Россия станет действительно сильной страной.

Jabba

Интересная и логичная мысль Джабба.

Анархо-апокалипсические

Я за монархию

Dart Reisen, а обосновать?

Сколько поклонников монархии...
Я социал-демократ, противник монархии, ибо считаю, что власть должна концентрироваться
в правильных руках а не в руках "Тупо фамилии", человеку не фамилия даёт качества вождя
или предводителя. В этом плане я симпатизирую советским или президентским республикам.
А на счёт религии - она вообще не должна лезть в гос дела, ибо религиозные взгляды противоречат
многим путям развития того или иного вида науки или промышленности. Самое интересное то, что
у нас в церквях говорят, что мир создал Бог, и нет другого создателя мира и бытия, а в школе
преподают дарвинизм который абсолютно противоречит всем идеям создания всего живого Богом.

Сообщение отредактировал Master - 11.11.2008, 21:12

сменил своий взгляды на комунистические ,тк разочаровался в монархии ,а комунисты много чегосделали для нашей страны ,пусть и путем смертей многих людей.

Как интересно, сразу после моего поста)))

Мастер

Сомневаюсь в том, что вы действительно были монархистом, как, впрочем, сомневаюсь и в том, что вы действительно возлюбили учение Маркса-Ленина.


Вот-вот. Коммунисты действительно многокогоубили, но и многочегосделали – например, в космос Гагарина запустили. Чем не повод гордиться коммунистическим правлением?