Аппарат власти не интересуется, поскольку прогнил в нашей, например, стране, насквозь.

Я, конечно, понимаю, что "только массовые расстрелы спасут родину", но это, ИМХО, не выход. И уж точно не в таком количество, как тогда.

Не удивлен положением Росии)

Праздный
ты перестал понимать сарказм?


я чё, говорил, что при монархии не может быть коррупции? нет. да и я знаю, что мы достаточно глубоко в этом списке. хоть и смотрел что-то подобное пару лет назад.


чем богаты, тем и пользуемся. в общем, что в наследство нам досталось, из того и пытаемся выжать максимум. а то что, надо слазить с нефтегазовой иглы давно известно.
или же делать цену для всех внешних потребителей от 450 евро. кроме некоторых наших понтонёров.

Учитывая что за период 2000-2008 цены на нефть увеличились более чем в 3 раза при довольно стабильном росте, кто угодно мог бы сделать как минимум столько же.

нет, ни кто у годно. а тот, кто твёрдо намерен сделать многое, чтобы помочь России. приди к власти и СПС и ко- и наверняка олигархи обнаглели бы в конец. ибо часть из них спонсировала эти партии.

а щас типа они все сидят пришибленные на очке?)

в какой-то мере и не особо рыпаются.

то есть то, что у нас добрая половина, еси не больше, госаппарата ето олигархи пилящие бабло нон стопом ет не щщитова)

Fairus

Ну я в пример и не приводил никакую определённую власть. Это чисто теоретически.


Как я и сказал: пока не появится более постой способ избавления от коррупции, самым прогматичным останется насильственный, яро осуждаемый гуманистами.

Так, не бросайте в меня тапками, но.

Саакашвили - действительно мудак, я не отрицаю, но с коррупцией он сумел справиться, причем нехило. Имеются подтверждения как письменные (простейший пример - милиция), так и от реальных друзей-грузинов. И никаких расстрелов, заметьте.

У меня свои взгляды- пофигистически-прибивальные называются. Тоесть. вся политика паралельна до того момента, пока кто-то с галерки не вякнет (что в Украине случается довольно часто) и после этого хочется подложить мину под Верховную Раду.
В общем, тихий пофигист до определенных моментов...которые длятся максимум час, и потом опять мирный пофигист...

Праздный

Это твое мнение, не более того, тем более, не доказывающее что сословия суть плохо. Как пример. Современную Англию я думаю никто не назовет несвободной или недемократической. (хотя там конституционная монархия, она по сути от парламентской республики не отличается) И тем не менее Англия - глубоко сословная страна до сих пор.

Просительное наклонение тебе понравится больше? И кстати это ты начал говорить о черте бедности во Франции, так что лучше было бы разъяснить, что ты под этим понимаешь. Особенно если ты смотришь на их жизнь с современных позиций.

Конечно. Даже в средние века и новое время монархии не были единообразны. Восточные монархии отличаются от западных, смешанные от целостных. Тут надо понимать разницу и типологию монархий.

Это зависит не от уровня жизни, а от морально-нравственных и традиционных подходов к браку. Пример? США, страна с высоким уровнем жизни, где нормальной, среднестатистической семьей считается семья где 3 детей. А все почему? Children is fun...
Master Helios

Обратная сторона, которая затрагивает самые основы существования социума и приводит к его неконкурентоспособности и неэффективности это не "побочные эффекты", а побочные деффекты.
Говоря по-марксистски нельзя проводить модернизацию надстройки в ущерб базису.
Наука, образование и технологии в данном случае надстройка.
Хейт
Полная цитата звучит так:
"Демократия — самый худший вид правления, не считая всех прочих, что человечество испробовало за свою историю."
© Уинстон Черчилль
Суть демократии лучше раскрывает другая его цитата:
"Человечество подобно кораблю в шторм. Компас поврежден, морские карты безнадежно устарели, капитана выбросило за борт, и матросы должны по очереди его заменять. Причем каждый поворот руля приходится согласовывать не только с членами экипажа, но и с пассажирами, которых на палубе с каждой минутой все больше..."
© Уинстон Черчилль
Монарх подобен капитану на корабле. Без него и его направляющей руки команда, которая по каждому вопросу вынуждена совещаться и между собой и с пассажирами, команда, которая тратит времени на пиар-компании и выборы гораздо больше времени нежели на управление кораблем никогда не сможет вывести корабль из шторма.
Монархия же подобна хорошо отлаженому механизму, настоящей команде, которая не будет тратить время на объяснения всяким имбецилам, почему штурвал повернули на пару градусов влево, а будет тратить время на действительно важные вещи. Разумеется у плохого капитана и команда будет соответствующая, она будет пьяна и будет требовать мзду за свои обязанности, но даже в этом случае такая команда лучше той, что будет 3\4 времени заниматься подготовкой\проведением\отдыхом после выборов и интригами и грызней по поводу того, кто будет боцманом или старпомом.

Вот интересно, почему все противники монархии любят говорить об "устаревании монархии", когда демократия (прямая я имею ввиду, т.е. то что можно считать демократией, а не эта опереточная "представительная") не менее старая форма правления? По сути в них (формах правления) ничего не изменилось со времен Платона.
И почему, все так любят делать привязку монархии к сословности? Тогда уместно делать привязку демократии к прямой власти толпы, когда она же сама и является "кабинетом министров". Но демократам почему-то такие высказывания не нравятся, и они говорят о "современных реалиях".
И в чем же устарела наследственная единоличная власть? Где отсутствие от нее пользы?
И не надо говорить мне о дурной роли майората, когда неизвестно, какой будет наследник. Майоратом вообще ничего не определяется и не заканчивается.

Сообщение отредактировал Darth Cruevus - 13.1.2010, 11:38

Опять же как я и говорил - человеческий фактор. Грузия - не Россия. Одно дело - небольшие периферические страны, или развивающиеся страны, другое дело - мировые экономические центры, такие как нынешняя Россия, США, западная Европа, Китай. Вот там вопрос стоит иначе.

Darth Cruevus
Спасибо буду знать. Но как ты заметил я не демократ,я вообще сейчас не один из полит строев не поддерживаю, просто потому что смысл говорить о строе когда важнее знать кто правит, ведь и при монрахии и демократии может оказаться умный и честный правитель, так и подлый безнравственный , который может устроить веселую "войнушку" плавйно перетекшую в мировую. Так чо все зависит от правителя



З.Ы Спасибо Гелиосу, он парой постов выше нас написал почти тоже самое.

Не стоит противопоставлять демакратию и монархию. Это всё равно, что сравнивать фрукт с овощем, ибо монархия - есть форма правления, а демократия - политический режим.
И тут следует вместо монархии употреблять антидемократию. А обсуждать возможность реставрации, а точнее возвращения к абсолютной монархии, это всё равно, что обсуждать
перспективу распространения обновлённой версии Windows 95. Для этого история и нужна - следует пересматривать события прошлого с различных ракурсов, делая выводы о
грядущем, а не возвращаться к этому прошлому. И в заключении своего рассуждения сделаю вывод: в нынешнее время абсолютная монархия, а точнее попытка её реставрации
по образу и подобию Российских Империй и тд. - есть чистй воды маразм. Монархия - пережиток прошлого, передающий привет из далёкого феодального общества.



А вот тут батенька мысль больше идёт не на монархию, а на авторитарную власть. Как таковая она и является более эффективной чем демократическая власть. Но вашу мысль о состоятельности
метода передачи власти по наследству я, увы, не разделяю. Достаточно грамотно выберать преемника среди своих соратников, чтобы осуществить стабильность, что намного проще чем растить
наследника. И мы видели к чему это привело после смерти Петра I, и даже после создания строгой системы наследования престола мы видели, что всё во многом зависело от личности государя:
это давление на дворянство в эпоху Павла I, расцвет дорянства во время правления Александра I, строгая дисциплинарная - подобно сталинской - система Николая I, а дальше снова демократизация.
Несмотря на, вроде бы, хорошую логику - сын не является подобием отца, что в свою очередь доказывает несостоятельность монархической формы правления.

Сообщение отредактировал Master - 13.1.2010, 20:40

Master

Не надо путать. Форма правления - это форма устройства государства, его органов и их взаимоотношения.
Политический режим - это как раз монархия, демократия, олигархия, тоталитаризм, фашизм и тд.

И вот опять те же самые грабли. Пережиток прошлого. С какого перепугу это пережиток прошлого?


Монархия тем и отличается от авторитаризма, что имеет религиозную легитимацию власти. Не более. Монарх может быть выборным (пожизненно или на какой-то срок) или наследственным. Их даже может быть несколько. Обычно двое. Авторитаризм же предполагает легитимацию через народный суверенитет, где суверенитет - высший источник власти. К народному суверенитету апеллируют тоталитарные, демократические, олигархические, технократические, фашистские политические системы. Поэтому следует говорить о противопоставлении как раз Монархии и Немонархии, а не наоборот.
А что сейчас все не зависит от личности правителя? Зависит, только срок его правления более короток, что доказывает несостоятельность демократии. И всегда будет зависеть, пока человеком будет править человек. Но не полностью власть зависит от одного человека. В конце-концов "Свита делает Короля"...

Сообщение отредактировал Darth Cruevus - 14.1.2010, 0:26

Политический режим - метод осуществления власти, и его следует делить на стадо с опытным пастухом и стадо с глупым пастухом
или же вообще без него, то есть на антидемократический и демократический.
Монархия - есть форма правления, опредеяет тип взаимодействия общества и органов власти. При наследственной монархии
подобного взаимодействия нет. Любая власть - есть воля народа, именно поэтому монархии рухнули почти везде уже к началу
ХХ века, ибо всё подчиняется цивилизационным процессам, и опять же поэтому любая цивилизация, любая власть, подобно
общественным формациям находит свой конец и сменяется новым строем, системой или новой цивилизацией. А по поводу "власти
от Бога" скажу, что так называемая "религиозная легитимация власти" лично мне видится первосортным пережитком.
Уже в имперские времена православная церковь стала институтом государства, а ХХ век показал, что цивилизация может вполне
нормально существовать и без участия религии в государственных делах, и что религия сохраняет эффективность и на личном уровне,
а не на государственном.


С того, что это пережиток. Такой же пережиток как лук со стрелами, был эффективен в своё время, а сейчас абсолютно бесполезен.
Эффективен будет искусственно созданный республиканский авторитаризм, но никак не религиозно-монархический.

ну так вроде никто и не говорит, про религиозный уклон. почему сразу мнение, что монархия- значит обязательно будет какая-то вера, причём массово-поголовная? ((((

Ну примерно к этому клонил товарищ Darth Cruevus, если я правильно понял "религиозную легитимацию власти".

Насчет "сословная до сих пор" полностью согласен. Но в этом плане Англия - исключение, в той же Германии и тем более США таких сословий практически не сохранилось.



Просительное наклонение? Это что за фрукт?))
Под этим я понимаю, что не может она группа людей претендовать на богатства целой страны, объясняя это исключительно происхождением или религиозными причинами ("мы выбраны богом").
Смотреть на прошлое с современных позиций вполне нормально - иначе бы мы считали выкалывание глаз архитекторам естественной частью конкуренции в строительном секторе.



Было бы интересно увидеть ссылку на информацию про 3 детей. Может, семейные ценности и сильны в Америке, но там не менее бурно культивируются принципы вроде "делай карьеру и не парься о детях". Отдают же детки своих родителей в дома престарелых, и ничего - тоже нормой считается.
Да и рост населения в Америки уже давно обеспечивают иммигранты.



А в чем именно проявляется эта "несостоятельность"? Уровень жизни в современных демократических странах значительно выше нынешних монархий.

Master

Цитируем педивикию для непонятливых.
"Форма государственного правления характеризует организацию государственной власти, систему высших государственных органов.

Форму правления не следует путать с формой государственного устройства и политическим режимом государства. Все вместе, эти три характеристики дополняют друг друга и описывают форму государства"

"Полити́ческий (госуда́рственный) режи́м — способ функционирования государственной власти. Политический режим характеризуется методами осуществления политической власти, степенью политической свободы в обществе, открытостью или закрытостью элит с точки зрения социальной мобильности, фактическим состоянием правового статуса личности."

"Форма государственного устройства — способ территориальной организации государства или государств, образующих союз. Оно представляет собой внутреннее деление государства на составные части — административно-территориальные единицы, автономные политические образования или суверенные государства. Она отражает также характер взаимоотношений государственного центра и отдельных его частей. Сегодня различают три основные формы государственного устройства: федеративное, унитарное и конфедеративное."

И в следующий раз не путай пожалуйста теплое с мягким.

Не кидайся словами, смысл которых ты не понимаешь.
Какое отсутствие взаимодействия власти и общества? Вся средневековая монархия пронизана этим. Связь идет через церковь, представительство (а.к.а. Генеральные Штаты или Земский Собор). Про институт юродивых в средневековом обществе я тебе говорить не буду. О Царском Суде тоже. Почитаешь сам, если будет интересно. Поймешь мб, что тут ты несешь полную ересь, даже не с точки зрения монархизма, а с точки зрения политологии.
И не надо пожалуйста смешивать Локка с концепцией неотъемлемых прав и конечности истории с Марксом и формациями. Салат получается невкусный.

Это знаешь советский подход. "Этого не может быть потому, что этого не может быть никогда." Сильно напоминает ИМХО, возведенное в ранг абсолютной истины. Аргументацию ты так и не привел.
Праздный

Мое изобретение! Нравится?)
Так чаще всего и поступают. Только сейчас объясняя это "правом частной собственности".
Смотреть на прошлое с современных позиций, значит упускать большую часть вещей и искажать понимание других.

И тем не менее 2\3 населения США - белые. В Англии тоже старики в основном остаются одинокими и ситуация там хуже. Население США растет и в т.ч. из-за их этики.

Ололо. Швеция, Англия, Голландия, Испания, Япония. Все эти государства - монархии.
Несостоятельность демократии в том, что правительства меняются каждые 4-5 лет и они не в состоянии планомерненно и эффективно заниматься гос. управлением. Особенно учитывая, что они тратят год с начала срока и год перед окончанием на электоральную компанию.