В мире всего две монархии, где власть принадлежит монархам: Королевство Саудовская Аравия и Султанат Бруней. Частично властью обладает еще князь Лихтенштейна. Больше нигде власть монархам не принадлежит. В остальных монархиях власть принадлежит избираемым всенародно/партийно правителям. Так к чему же ты аппелируешь?

Подписываюсь. Мне вот тоже интересно узнать. *кстати, в ОАЭ тоже монархия*



Ну, во-первых, не утрируй. Во-вторых, я не отрицаю того, что действительно хороший политик, любящий свою страну, просто будет иметь недостаток времени провести все нужные реформы (особенно люблю пример Ли Куана Ю); в то же время, демократия лучше реагирует на изменения в обществе. Хочется народу больше социальной защиты - и в Испании избирается Сапатеро, повышающий пенсии и проч. А потом с этим будет всё относительно в порядке, и народ захочет большей стимуляции бизнеса - и придут уже не социалисты, а кто-нибудь другой. Эта система уже эффективно показала себя во всей Западной Европе.

Или другая аналогия. Оранжевая революция, надежда на светлое будущее, выбирают Ющенко. Потом вся страна испытывает массовая разачарование. Если б на Украине была бы "выборная монархия", как ты предлагаешь, то маялись бы бедные украинцы со своим презижентом-монархом до следующей небольшой революции. А так уже в это воскресенье Ющенко можно сказать "пока-пока" :)

Любопытно конечно почитать дискуссию.

Жаль только что в приближении к конкретным ситуациям понимаешь, что нет никакой разницы кто например доворует рашку: партия суверенной демократии медведопутов или династия медведопутов.

Сообщение отредактировал Werater - 14.1.2010, 18:24

Эти три онятия я никогда не путал. Ещё со школы знаю, что форма правления характеризует организацию гос. власти, то есть, в какой то мере, степень
участия народа в организации этой самой власти. Тут она и делится на два типа: передача власти по наследству (неважно какого типа преемничество) и
выборы представителей власти - на монархию и республику.

Политический режим, как я и сказал, есть метод осуществения влсти. И не надо пичкать меня выдержками из википедии, я тоже читать умею.
Кстати о википедии, если глянуть в ней на статью о политических режимах, то слово "монархия" врятли удастся найти. Заблуждение идёт из-за
того, что любая абсолютная монархия - есть авторитарный режим, то есть антидемократический. То есть по сути, на практике во всех монархических
государствах был авторитарный режим, но именно он а не монярхия является политическим режимом.

А форму гос. устройства мы вообще не затрагивали.



Значит я не понял то, что ты хочешь до меня донести. Тем не менее не поменяю своего мнения относительно перспектив какого-то неомонархизма, поэтому считаю дискуссия себя исчерпала.
Точку соприкосновения я вижу только в том, что мы смотрим в одном направлении относительно методов осуществления власти. Всмысле только грамотный авторитаризм обеспечит стабильность как минимум.

Master Helios

Прости в посте Праздного на который я отвечал, я не увидел ни слов "абсолютная монархия" ни слов "неограниченная монархия", посему без подобного уточнения мой ответ верен.
И кстати не 2. Оман, Катар и Ватикан - абсолютные монархии. ОАЕ - абсолютная федеративная монархия.
И кстати власть монарха в конституционных монархиях довольно велика, хотя ей обычно предпочитают не пользоваться. К примеру, Король Великобритании имеет право отклонять законопроекты и право назначать премьер-министра или отклонять его кандидатуру. Вполне широкие полномочия не находишь?
Праздный

Это почему это я утрирую, когда это так. Любой политик который хочет избраться на 2\3\9000 срок примерно за год до окончания срока, начинает проводить реформы которые он обещал или которые понравятся народу, он начинает обширную пиар-компанию по привлечению населения на свою сторону не менее чем за 6 месяцев до выборов. И также любой политик после выборов расслабляется и занимается в основном дележом портфелей комитетов. Это аксиома.
Что же насчет более гибкого реагирования. Ты действительно думаешь, что выборы в масштабах целой страны работают? Полит технологии работают. В западной Европе давно уже не дократия а олиго\техно\корпорократия. Голос, отдающий приказы давно не принадлежит народу.

Если кому-нибудь будет это надо они так и будут маяться с Ющенко еще лет 10 или 20.
Что же насчет выборной монархии. Разве я хоть что-нибудь говорил о том что будет выбирать народ? Нет, охлосу нельзя доверять столь важное дело, как выбор правителя.
И кстати, яд\кинжал\переворот никто и никогда не отменял. Если правитель по-настоящему негодный от него быстро избавляются.
Master

Твоя же собственная цитата.
Так что не надо упрекать меня в менторстве и в том, что ты все понимаешь, а я тебя пичкаю детскими определениями.

Это если брать классическую триаду - демократия,авторитаризм,тоталитаризм, которая не верна по своей сути.
Если посмотреть на расширенный вариант, то монархию мы там найдем.

Просто в предыдущем посте ты сказал максимально возможную чушь, про отсутствие связки в монархии "власть-народ", хотя она там есть.
С другой стороны неомонархизм, а именно информационный неомонархизм, по-моему имеет полное право на существование. И будет гораздо лучше авторитаризма по нескольким причинам.
Гораздо большая стабильность, традиционность как самой власти так и способов ее передачи, религиозность.

Хотелось бы доказательств для такого смелого утвеждения.



Охлоса можно легко обдурить предвыборными кампаниями. А если охлосу открыт намекнуть на то, что он быдло, то тогда охлос возьмет в руки вилы и выйдет на улицы.


Пример свежее Кеннеди есть?

Во первых, словосочетание "к примеру" здесь неуместно, т.к. Великобритания - исключение. У них прецедентное право, они предпочитают ориентироваться на действия а не на строки в законах. Полномочия монарха там не ограничены на бумаге - но в реальности он ими уже давно не пользуется - а значит как следствие этого: государство Великобритании уже давно не управляется монархом а значит и примером тоже быть не может. Ты же говоришь (хотя правильнее: сотрясаешь воздух) о применимости монархии. И как же ее можно оценить на примере государств, где монарх властью не пользуется а просто подписывает бумажки, которые ему дает Премьер-министр? Это та же республика только с прибамбасами. А значит ее процветание - это процветание республики.

Праздный

И чего ты ожидаешь ссылку на какой-нибудь комиссариат ЕС? Или на оф сайты?
Надо просто думать своей головой.
Как пример та же Англия, где выборные представители народа вообще сделать ничего не в состоянии, а правит всем Уайтхолл, с его несменяемыми чиновниками и решается все в клубах, а не в парламенте.

Тысячу лет не шел на баррикады, а вот щас пойдет, да?
И кстати ты сам только что привел ответ к своему предыдущего вопросу-утверждению.
Теоретически можно поставить и спектакль, а практически можно сделать по-другому. Система выборщиков. Которые будут выбирать выборщиков, которые будут выбирать выборщиков, которые затеряются среди иерархов Церкви, военных и чиновников)

Это я про монарха говорил кстати. А по выборным - то Клинтон. Вполне свежий.

Англия - страна-исключение из правил, по-моему, это очевидно) Настоящей западноевропейской демократией можно считать Нидерланды, Германию и Францию. В них народ вполне себе имеет право повлиять на состав правительства (и, пожалуйста, отойди от аргументов "думай головой" или "раскрой глаза"). Естественно, кулуары власти существуют везде, но в вышеупомянутых странах все равно ты ничего особо не сделаешь, если большая часть населения против.


Тысячу лет? о_О Ну вот тут точно утрируешь.



В принципе что-то такое всегда было и будет. Но заслуга Западной Европы в том, что они выработали независимую судебную систему. И если государство зажралось и не исполняет свои функции, то простой обыватель вполне имеет возможность выиграть против него дело.


Я бы не назвал Клинтона "по-настоящему негодным правителем". Да и скандал там был не такой уж и громкий

Кстати все забывают про Швейцарию. Прямая демократия - все решает народ, руководители меняются каждые полгода - а страна работает как часы. И это несмотря на свою мультикультурность и федеративность.

Швейцария - исключение из правил. Другой такой страны нет, как никак, почти все деньги мира там =)

А вообще классная страна, да. Лугано - прелестнейший город)

Ну я как бы, понимаю сам смысл понятия политический (государственный) режим. И это определение абсолютно верно, и это не игра в копипасту.



Ну я привык к подобной триаде. К тому же авторитаризм по сути - есть разновидность тоталитаризма. Поэтому относительно современного мира можно
принять только 2 понятия: демократия, и тоталитаризм или - как любят говорить либерал-демократы - антидемократия.



Я сказал не про отсутствие связи власть-народ, а про отсутствие связи становление власти-народ. Как я сказал любая власть - есть воля народа.
Просто нельзя сфабриковать монархическую власть с содержанием каких-то древних традиций без народной почвы, только путём насильственных
мер, возможно.

Не знаю, может в силу своих слабых знаний политологии, но я выражаю крайнее сомнние по этому поводу.

Ливийская демократия самая демократичная демократия в мире хВ

Праздный, что-то стран-"исключений" многовато ;)

Каждая страна является исключением в определенной сфере) Даже Латвия жВ

Master Helios

Если посудить, то каждую стану можно назвать исключением, так что это не аргумент. Официально - монархия? Монархия, по закону монарх обладает обширными полномочиями? Обладает. Так в чем вопрос? А если рассматривать реальную ситуацию, то где-то от трети до половины "демократий" можно будет записать в деспотии с выборными правителями.
Да я говорю о том, что рано сбрасывать со счетов и отправлять в утиль одну из древнейших форм правления. Весь вопрос в том, что идеология монархии в 21 веке непроработана в принципе. И это основная проблема. Поэтому и идут разговорчики о какой-то принципиальной "отсталости" и "атавизме" монархии.
Праздный

Хорошо, отойду от подобных аргументов. Скажу лишь, что с помощью полит. технологий и некоторой правки электорального процесса спокойно можно избавить народ от такого "права". Легко и непринужденно.
Но в конечном итоге "Пока я имею возможность печатать деньги в государстве, мне все равно кто принимает его законы" (с) Рокфеллер. Nuff Said.

Ничего я не утрирую. Назови мне хотя бы одно восстание в Европе с 5 века нашей эры до 15, которое требовало бы изменение формы гос. устройства, политического режима?

Если государство заждалось пролетариат берется за булыжник. На законы всем както пох.
До 20го века в той же Западной Европе и грамотность была настолько низкая, что законов то никто и не знал толком. И дело выиграть он мог только в 20 веке. До этого на его "права личности" всем было параллельно.

А чем тебе не громкий скандал. Лжесвидетельство на суде. Вполне громко.
Master

А почему это разновидность тоталитаризма? А почему не разновидность демократии? Минимальным требованиями демократии соответствует. (раз власть выборна) Права человека в целом соблюдает (вне политической сферы) Массовые расстрелы, которые как известно спасут Родину, проводит редко и без размаха. Так что авторитаризм спокойно можно назвать разновидностью демократии.
А де факто, авторитаризм это переходная ступень, либо при либерализации общества либо при тоталитаризации. Об этом много писали в соответствующей литературе.

Когда любая власть начинает собственное становление, она крайне редко спрашивает народ на тему, а какой ей, власти, быть.
Насчет того, что любая власть есть воля народа, это лишь один из вариантов, и не надо выдавать его за аксиому. Я например сторонник идеи о том, что любая власть проистекает от Бога. Но в отличие от тебя я не утверждаю свое мнение за истину.
И кто тебе сказал, что почвы нет? В странах восточной Европы и в России в частности почва практически монархическая.

Ну знания по политологии у тебя действительно оставляют желать лучшего. Как и у меня тоже, надо признать. Особенно когда пообщаешься с действительно маститыми политологами))
А так просто мой совет - постарайся рассмотреть ситуацию со всех сторон. Это крайне полезно, тогда не станешь зацикливаться на чем-то одном.

Ну где ты там нашел обширные полномочия?


Что мы имеем? Фактически никакого участия во всех трёх главных институтах власти (законодательная-исполнительная-судебная); никакой власти над церковью, хотя официально монарх - её глава; за редким исключением нет права брать своих людей в государственные структуры; также лишь за редким исключением может отправить кого-то из главных действующих лиц в отставку. Бедному монарху остаётся лишь принимать участие в церемониях, ездить на скачки и появляться на первом развороте The Sun. Всё.



Швейцария, 13 век. Ребята послали Габсбургов и создали союзное государство. Первый звоночек монархического кризиса (затем пойдут Нидерланды).



Да, именно так :) А всё почему? Потому что монархические институты еще были ой как сильны (Великобритания, Германия).

Праздный

Право абсолютного вето, право созыва парламента, право назначать и смешать с должности премьер-министра и министров, право досрочно распускать Палату Общин - все эти права называются "спящими правами". На деле они не употребляются, но по закону Король может это делать. Не находишь, что это достаточно обширные полномочия для "декоративного лидера"? Фактически, если бы Король активно пользовался своими правами, то английскую монархию следовало бы считать дуалистической.

Фактически пример не верен. Это не революция и не бунт всего народа, а восстание одного определенного народа Империи Габсбургов и их борьба за независимость. А уж какую там они создали государственность с блекджеком и шлюхами - их личное дело. Демократия? Пусть будет демократия. В Средние века это тоже не нечто невиданное.

Хехе. Нет тут проблема в образовании, а никак не в монархических институтах.

https://www.jcouncil.net/topic18484.html Товарищи плавно преходим в ту тему, специально для вас создал )

ВОт я Либерал я за свободу слова, СМИ, но я не совсем за Толератность, от нее одни беды.

Я лично считаю идеальным строем абсолютную теократическую тоталитарную однопартийную милитаристическую монархию,с сильной командно-административной экономикой и полицейским государством.Довольно всяких клоунад,я сам когда-то верил в демократию и права человека,но, под влиянием жизни, перестал.

А почему столько букв заглавных?Просто вопрос.
Толерантность-краеугольный камень либералов.

Есть люди,которые и против демократии,и против монархии,скажем анархисты,теократы.

Вы забыли про Султанат Оман,Государство Катар,Королевство Свазиленд,Ватикан(там монарх-Папа).К тому же в ОАЭ состоят из 7 абсолютных монархий,а в Королевстве Тонга монарх управляет парламентом.

Сообщение отредактировал Палыч - 26.10.2010, 20:16