Хант
Объясняю

Вернее, попробую объяснить так, как я сам это воспринимаю. Я никогда не иду на фильм, просто чтобы его покритиковать и поднять себе самооценку - для этого у меня есть другие способы. Как и любой другой зритель, входя в зал или запуская avi/mkv-файл с жесткого диска, я в первую очередь надеюсь приятно провести время, встретиться с чем-то интересным или удивительным. Но вот беда: я в этой области уже так много видел и столь многое знаю, что стандартный набор, который предлагают какие-нибудь блокбастеры-на-день, вроде Battleship, моих потребностей уже не удовлетворяет. Я не смотрю на такие фильмы какими-то другими глазами или исходя из каких-то своих зловещих целей - я просто вижу то, что видел уже десятки раз в предыдущие годы, вижу абсолютное режиссерское нежелание хоть в чем-то пойти по-новому, сделать хоть что-то не так, как это делают другие. Грубо говоря, фильм ленится и не отрабатывает тех денег, которые я ему заплатил, надеясь хорошо провести с ним время.

Мне как зрителю и как критику, естественно, становится обидно за столь регулярную трату денег и я начинаю адаптироваться - более тщательно выбирать фильмы и постоянно расширять, так сказать, собственную "площадь восприятия". В каком-то смысле, я изучаю другие языки. Обычный зритель, как правило, осознанно воспринимает только язык диалогов и изображения - с профессиональным критиком же фильм может говорить на языке контекста, языке раздражения, языке ограничений, языке шумов и многих других формах коммуникации. Как правило, хорошие режиссеры тоже знают все эти языки и активно используют их в своих фильмах. Казалось бы, зачем - не для критиков же? Но ведь, согласись, даже в тех случаях, когда мы не понимаем языка иностранца, мы все равно можем догадаться о приблизительном смысле по силе и интонациям голоса - то есть, зритель воспринимает неосознанно то, что критик уже научился осознавать, может объяснить и поддержать диалог. Зрителю ни с того, ни с сего может стать скучно, интересно, весело, грустно, страшно, смешно или противно, и своей эмоциональной реакцией он удовлетворится, даже не докапываясь до ее природы. Критик же не только испытает эмоциональную реакцию (чуть-чуть ослабленную из-за завышенного порога чувствительности), но сможет объяснить, почему он испытал ее именно в этот момент, как именно режиссер или кто-то еще этого добился и зачем. То есть, фильм ведет зрителя по некой тропинке в темном лесу, и зритель может догадываться о направлении или о скорости своего движения; критик не только движется по той же тропинке с той же самой скоростью, но он еще попутно рисует карту местности. И, в конечном счете, даже если он получает недостаточное удовольствие от тропинки, оно компенсируется ощущениями от процесса создания карты, восприятия всей той завораживающей местности, что открывается за пределами эмоциональной тропинки. Чем сложнее и изобретательнее фильм, тем круче местность и подробнее карта - поэтому, например, лучшей картиной последних десяти лет я считаю "Древо жизни", карта которого буквально замахивается на то, чтобы стать картой самой вселенной.

По общему мнению, критики ненавидят фильмы. Ничего подобного: отношения критика и фильма строятся именно что на взаимном уважении. Хороший фильм уважает меня и допускает, что я понимаю языки, с помощью которых он хочет мне рассказать что-то интересное, и обещает мне в равной степени извивающуюся тропинку и прекрасную местность. Я, в свою очередь, уважаю фильм и готовлюсь ко встрече с ним, беру с собой, продолжая метафору, измерительные приборы и письменные принадлежности, при помощи которых я намерен составлять карту, повторяю языки, изучаю контекст. В марте, например, мне очень не повезло: я с разницей буквально в неделю попал на "Проект Х" и "Белоснежку: Месть гномов" - у обоих фильмов на КП красуются от меня здоровенные "трояки". Но я проявил к ним уважение: почитал про создателей, поискал в титрах знакомые имена, посмотрел предыдущие работы Тарсема (у Нимы Нуризаде их, по счастью, не было), а во время просмотра постоянно вырывал мысленные страницы из атласа, когда карта не складывалась, и начинал чертить новую, при которой происходящее имело бы смысл и доставляло бы удовольствие. Кто ж знал, что для этого мне нужно было не просто позволить фильму вести меня по тропинке с закрытыми глазами, но нализаться до неадекватного состояния, рухнуть мордой в землю и ползти, испытывая сомнительное наслаждение от трения глины по коже! В таком положении я определенно не чувствую, что фильм меня уважает - оттого и "трояки". А вот у "Утомленных солнцем 2" карта, в конечном счете, сложилась так, чтобы не оскорблять это тонкое взаимное уважение. Обе стороны в итоге разошлись полюбовно. Удовольствие получено. Задача выполнена.

И я хочу еще раз подчеркнуть, что составление карты - и, стало быть, удовлетворение потребностей - происходит большей частью в непосредственном контакте с фильмом. Критики не выходят после просмотра и не начинают что-то придумывать, набирая материал из воздуха. Конечно, после фильма к нему еще некоторое время возвращаешься, пытаешься вспомнить все замеченные аспекты и, если карта не сложилась за два-три часа экранного времени (такое бывает не столь часто), продолжаешь работу над ней. И если работа эта приносит удовольствие, то фильм фактически выходит за рамки хронометража, остается с критиком сверхурочно и продолжает свой контакт с ним - в конечном счете, отрабатывает потраченные на него деньги. Но все это - продолжение или даже последствие запущенного раньше, в этот короткий промежуток просмотра процесса, который в идеале является активным, насыщенным и всецело приятным. Как для зрителя, так и для критика. Смотрим мы одно и то же, просто обладаем разными сферами восприятия и наслаждения. Большую часть времени эти сферы пересекаются, иногда расходятся. Размеры их, кстати, регулируются вовсе не профессиональными обязанностями или их отсутствием. А просто любовью и уважением к кино, помноженным на опыт. Вот и вся секретная формула.

OneMoreShepard

Вернемся к яблоку раздора. Положительных рецензий всегда было больше, чем отрицательных. И разница между 6.5 и 8.9 (сейчас, впрочем, уже 8.7) достаточно велика, чтобы вызвать недоумение.

Прости, мне запомнилось другое )



Очень понравилось :) Люблю аллегории и развернутые объяснения. Но на счет "Проект Х" несогласен. Этот фильм по определению не должен вызывать мудрые мысли и желание составить карту. ИМХО

Сообщение отредактировал OneMoreShepard - 7.1.2013, 18:05

*проглядывает последние пять страниц*
Не тебе одному, бро, не тебе одному

А мне лично нравится читать рецензии, в которых автор старается максимально нейтрально подойти к материалу, отбросив все свои восторги или разочарования. По крайне мере, я стараюсь в любых рецензиях вычитывать именно объективные вещи. И я вполне согласен с мнением Илана о том, что в "Хоббите" очень много всякого материала, благодаря чему складывается впечатление, что Джексон пытался в фильме охватить все Средиземье, а не только историю путешествия хоббита и гномов. Вот только я бы это назвал не попыткой "рассказать про все и сразу", а именно упоминаниями. Упоминания эти идут на радость всем фанатам и поклонникам мира Толкиена. Похоже, что после всех дрязг пре-продакшена и ухода Гильермо дель Торо, Питер Джексон, наплевав про себя на блокбастерный статус будущего фильма, согласился и решил, что будет снимать фильм для себя и для таких же фанатов как он, явно не заботясь о неподготовленных зрителях, которые пойдут в кинотеатры только для того, чтобы посмотреть очередной блокбастер. Я как поклонник объективно оценить этот фильм не могу, а так как я большой поклонник Средиземья, то даже и не хочу стараться. Поэтому негативные рецензии и средняя оценка 6,5 особого возмущения у меня не вызывают, хотя мне кажется, что "Хоббит", если и хуже "Властелина колец", то явно не на целых 2,3-2,4 балла.

Хоббит отсмотрен. Хорошая, интересная сказка. Длиная, но не напрягающая. Немного разочаровала игра Фримана, но, возможно, дело в том, что ему не дали простора для отыгрыша.

Сообщение отредактировал Shinoda - 8.1.2013, 14:22

Так в том-то и дело, что народ-то радуется и бегает с восторженными воплями.

Да-да, все время думал об этом в кинотеатре) Потом прочитал где-то, что по сравнению с Вудом, Фриман играл как бог. Я удивился, но потом посмотрел кусками ВК и действительно, Фриман как-то поживее смотрится

Просто почти весь ВК Вуд играл примерно так:

К сожалению, я не нашла кадра, где он испытывал рвотные позывы от близкого контакта с кольцом и копьем тролля.

Илан, много текста, но интересно, познавательно. Хотя моим словам это в принципе не противоречит, просто в случае с хоббитом разница между критиками и зрителями стала ещё более очевидной, хотя куда там, казалось бы. Хорошо, что ты защищаешь коллег, впрочем, к критикам особенной любви всё равно питать не стоит, разве только стоит вон таким, как Историк, которые стараются чё-то там тоже разглядеть между кадров и строк в рецензиях. Я этим не занимаюсь, Хоббит имхо шикарен, но явно без 48 кадров - башка болела долго.

А вот друг, который ВК увлекается, сказал, что в Хоббите много сцен, скопированных с фильмовой трилогии. Ситуация, по его словам. как в четвёртых Пиратах, - очевидный плагиат предыдущих частей. ВК смотрел раза два, если полностью, но что-то впечатления плагиата не возникло. Было у кого что?

Концовка точь в точь как в ВК - такие же общие сцены, обнимашки и пристальный взгляд вдаль, где видна конечная точка путешествия. Начало закольцовано - еще чуть-чуть, и вместо Хоббита начался бы ВК. Ну и так по мелочи)

Имеется в виду сравнение с первым ВК? Вот чем он заканчивается, не помню. Вроде Арагорн и его бригада идёт по следу хоббитов. Но вообще по-другому как-то Путешествие закончиться и не могло.

Я хоть и не увлекаюсь, но было еще и ОГОГО какое. Но не сцены скопированы, а само построение сцен и их последовательность... Даже не знаю как бы поточнее это описать. Развитие сценария короче)

Фриман похуже Вуда отыграл. Полгода назад полностью смотрел трилогию, и сейчас пересматриваю, и ни разу у Вуда не одно выражение. Фримен эмоциональностью не блещет и голосом не выделяется - одинаково застенчивый неумеха среди буйного окружения, как и в Шерлоке, на протяжении всего фильма.

Хант, я между кадров высматриваю только тогда, когда там что-то есть. В противном случае сужу по своим финальным впечатлениям. К примеру, если я при просмотре "Вспомнить всё" начал жутко скучать уже к середине, то за что же мне потом ставить высокие баллы?

впервые узнаю, что Вуд оказывается плохо сыграл. У меня к нему вообще никаких претензий нету, как и к Фриману

Вуд отлично сыграл, а вот сам персонаж слабоват. Но тема с духовной травмой от кольца раскрыта отлично.

Вот как раз в книге персонаж совсем не слабый. Просто кое-кто не подошел на роль.

Внимание вопрос!
Ходить на заведомо плохие фильмы это твоя обязанность? Имеется в виду не обязанность, как студента чего-то там киношного, а обязанность как критика/киноведа/etc.

Я слишком добрый человек: для меня нет "заведомо плохих" фильмов. На "Проект Х" я шел без предубеждения - формат казался достаточно интересным, пусть даже вся тусовочная тематика от меня далека. Точно так же и в "Белоснежке" я надеялся увидеть возвращение Тарсема к уровню The Fall (одного из моих любимых фильмов) и подтверждение тому, что "Бессмертные" были лишь временной неудачей. Увы, подтвердилось обратное. Но я все равно надеюсь на возвращение хорошего режиссера и знаю, что пойду на "Марко Поло", когда он его закончит.

Даже зная репутацию иных режиссеров, я все равно не закрываю их для себя навсегда. Многострадальный Уве Болл, например, вполне способен снимать неплохие фильмы (Far Cry, Max Schmeling), у него есть свой стиль, своя эстетика, а главное - он действительно любит то, чем занимается. Это ни в коем случае не делает его фильмы лучше, но это позволяет осознанно анализировать их - пытаться понять, что Болл делает, зачем и как. На Сарике Андреасяне я тоже не ставлю крест, хотя его фильмы неудачны, сам он как человек мне отвратителен, а на вопрос "зачем" его ответ очевиден (бабло)... что, впрочем, не отменяет вопросов "что" и "как". И если вдруг - ВДРУГ! - его фильму удастся меня заинтересовать по тематике, то я хотя и не пойду в кинотеатр, но скачаю и ознакомлюсь, чтобы, так сказать, "проверить пульс" режиссера.

Потому что у всех бывают как удачи, так и провалы - и заранее предугадать то или другое невозможно. У моих любимых братьев Коэн есть дурацкая "Невыносимая жестокость", великий Лукино Висконти опростоволосился с "Посторонним", один из лучших советских режиссеров сталинского периода Михаил Ромм в 1950 году снял совершеннейшую пропагандистскую чушь "Секретная миссия", фон Триер навернулся с "Мандерлеем", у Спилберга, кроме шедевров, вроде "Список Шиндлера" и "Парк Юрского периода", еще есть и meh-фильмы "Война миров" и "Боевой конь", а Эльдар Рязанов даже в лучшие годы на каждый прекрасный фильм выдавал по милой, но посредственной ленте.

И, возвращаясь к теме, тот факт, что мне не понравился первый "Хоббит", вовсе не означает, что я потерял хоть долю уважения лично к Питеру Джексону или что я не пойду на продолжения. Пойду, с интересом посмотрю, сделаю свои выводы. В любом фильме можно найти что-нибудь, заслуживающее внимания и обсуждения, поэтому к вопросу ожиданий я отношусь более-менее спокойно. Хороший получится фильм - я счастлив. Плохой - так хоть напомнит мне, за что я люблю хорошие.

Даже боюсь вклиниваться в этот эпичный разговор, но посмотрел Хоббита во второй раз, но теперь в 48fps (в первый раз смотрел в обычном формате, без тридэ). С очками фильм сразу становится темнее, это минус :( Но лучше так, чем выбеленная и слегка блеклая картинка обычного формата (хотя, возможно, это наш кинотеатр намудрил). Занятно, что при первом просмотре в глаза явно бросались нереалистичные анимированные персонажи, а в 48к наоборот, нереалистичными выглядели живые актеры (первое время не покидало ощущение, что голоса у них будут ускоренными), а компьютерные персонажи получились как живые: например, финальная сцена с орлами, от которой не то чтобы хотелось плеваться при первом просмотре, но не вызывала восхищения, в 48-тридэ просто поразила меня. Или совсем неестественно скатывающиеся монетки в самом конце, которые резали взгляд, и хорошо запомнились, на этот раз скатились нормально :) Глупости, конечно, но ощущение, что ПиДжей на этот раз просто не смог найти баланса между этими двумя форматами. Головокружения, тошноты не было.

Фильм-то классный, это я сделал заметку о 48fps.