К сожалению не нашел темы про фильм, ну если че добрые моедраторы ткнут носом.
Меня собственно интересует отдельный аспект, а не мнение о фильме в целом. А именно: почему так многим фанам книги (Даэ и ТерМос, превед!) не нравится экранизация? я тут в полглаза поглядываю на третюю часть по зомбоящику и удивляюсь, че ж вы там так активно ненавидите. не слово в слово конечно, но в целом отличная визуализация любимой вами книги. че вы так кипятитесь-то? О_о

Сообщение отредактировал Dhani - 22.12.2014, 11:55

Верим, надеемся, ждем и молимся Будде !!!

Ну шо. Сходил, посмотрел. 2д нигде не крутили, от 3д болят глаза. Сидел три часа мучался, чуть глаза не выпали из орбит. Но сходил таки не зря. Фильм не то чтобы зацепил за душу, но смотреть было очень весело и приятно. Есть где смеяться, грустить, в меру диалогов и экшена. Три часа пролетели на одном дыхании. Даже не лень потом будет смотртеть все 6 фильмов подряд) От приквелов к ОТ=))))

Вот от чего там могут болеть глаза? Даже мои, несмотря на общую повышенную чувствительность, отлично себя чувствуют на 3д о_О

Да почем я знаю? У меня никакой чувствительности нет. Зрение 100%. А через очки эти не могу смотреть, неприятно и все тут.

Сам специально искал кинотеатр, где без этих ваших 3Д показывают) Ну не всем по нутру эта унылая фишка, ничего не поделать.

Наконец-то добрался и посмотрел. Теперь могу уворачиваться от ботинков общественности не только за интерес к чужому мнению, но и за свое собственное - ибо первый "Хоббит" для меня стал, увы, разочарованием. Хотя ничего выдающегося в этом факте нет: классический пример кинематографического синдрома дефицита внимания. Питер Джексон в моем понимании по-прежнему является отличным режиссером, которого я бесконечно уважаю (в первую очередь, за "Кинг Конга" - один из лучших киногимнов классическому Голливуду), но в данном случае его профессиональные обязанности оказались приперты к стенке его безбрежной фанатской любовью к миру Средиземья. Забавно, что на 2012 выпало по меньшей мере два фильма, снятых режиссерами-фанатами, вот только Джосс Уидон, работая над "Мстителями", все-таки умел дистанцироваться от своего материала и смотреть на него со стороны, как на жанровое произведение со своими структурными и стилевыми законами. Джексон же, после успеха "Властелина колец" добившийся карт-бланша на создание своей "Новой Трилогии", вломился в пространство "Хоббита" с напором бурной реки, на пути у которой убрали все плотины. И потому он катится по новозеландским равнинам, не разбирая, что стоит у него на пути, и ни на чем надолго не останавливаясь.

Первого "Хоббита" подрывает самый элементарный вопрос: о ком или о чем, собственно, фильм? Для истории Бильбо Бэггинса номинально-главному персонажу уделяется непозволительно мало экранного внимания (едва-едва процентов 60), а его эволюция как героя чрезвычайно схематична, пусть даже Мартину Фриману нельзя отказать в обаянии. Для эпического сказания о национальной трагедии гномов Эребора зрителю дается слишком мало информации о тринадцати путешественниках - только Торину достается хоть немного биографии и развития характера, все остальные же отличаются разве что ростом, формой бороды и базовыми программами поведения. Для живописания различных культур и народов Средиземья слишком уж краткосрочны сюжетные остановки и минимальны подробности быта. Как воспоминание старого хоббита о своей бурной молодости фильм разваливается сразу же после пролога из-за недостаточной связи с "настоящим" и обилия сцен, свидетелем которых Бильбо никогда не был, а даже если и смог бы им стать, то никогда бы не понял их подлинного значения. Сказкой "Хоббита" не назвать из-за действительно жестокого экшена, стремления к эпическому размаху и того, что на Западе принято называть disturbing visuals. Но, в то же время, для эпического произведения оригинальная повесть просто не предоставляет достаточно сюжетного материала и фактически сдерживает Джексона и как режиссера, и как сценариста.

"Хоббит" хочет рассказать про все и сразу: про хоббитов и про гномов, про Некроманта и про ежиков-кроликов, про эльфов и про волшебников, про гоблинов и про орков, про троллей и про драконов, про географию Средиземья и про его историю. Несомненно, во всем этом Питер Джексон досконально разбирается, и для него уже одного упоминания чего-то достаточно, чтобы выстроить ассоциативную связь с другими персонажами-местами-явлениями - из таких упоминаний он и формирует структуру фильма. Но вот проблема: зритель - не Питер Джексон и не может по одному лишь внешнему виду понять, как зовут какого гнома, чем он занимается, почему важен для команды и, в конечном счете, с какой стати за него переживать в опасных ситуациях. "Хоббит" скачет от персонажа к персонажу, от одной сюжетной ветки к другой, параллельной и имеющей очень условную связь с предыдущей, отстреливает имена и названия со скоростью семиствольной пушки Гатлинга, всего стремится коснуться... и при этом практически ничего не разрабатывает и ни на чем не концентрируется.

Конечно, это не сказывается на эффективности фильма как зрелища - нормативу по красотам и напряженным сценам Джексон сдает легко. Но даже тут, заняв положенную профессиональную планку, он отвлекается на материал художественной вселенной и просто забывает идти дальше, отрабатывая уже проверенные за последнее десятилетие приемы. Изобретательность он проявляет едва ли в паре-тройке сцен: панорамах Эребора, метании тарелок, сценах с Радагастом, побеге из логова гоблинов и, конечно же, кульминационной игре с Голлумом. На полтора часа хронометража такого количества хватило бы вполне, но двойной объем им не удержать никак. Особенно когда весь фильм не покидают сомнения в самом факте необходимости такой продолжительности. Например, просмотренная прямо перед "Хоббитом" "Жизнь Пи" Энга Ли (даром, что тоже обладает проблемами с концентрацией и затянута на добрые пятнадцать-двадцать минут) при стандартном времени выдает куда больше поразительного визуального материала - в том числе и того, который оправдывает само существование 3D как технологии. Эндрю Лесни же перед собой такой задачи явно не ставил, сколько бы сам Питер Джексон ни замахивался на новое слово в изобразительности. А ведь он на это действительно способен - достаточно вспомнить чудеса, сотворенные им в напрасно разгромленных многими "Милых костях". И в немалой степени тот фильм был обязан сюжетной сосредоточенности на глубоко личном эмоциональном мировосприятии Сьюзи Сэлмон. В "Хоббите" же нет ни сосредоточенности, ни эмоциональности, ни личного взгляда. Только Одинокая гора неподъемного материала Средиземья, которую намела волна режиссерской одержимости вселенной Толкина. Джексон через нее уже давно нашел тайную тропу, но вот рассказать о ней обычному зрителю как-то позабыл.

P.S. Тема так тупила, пытаясь опубликовать сообщение, будто сама была идеологически против него. Oh, well.

Буду снимать кино специально для того, чтобы Илан его обругал.

В продолжение спора - его краткая версия от небезызвестных братьев Уокер:



Собственно, спасибо Робу за точнейшее определение: "It's like I'm playing a game of Skyrim in a movie theater!"

Ну не знаю, разве начитавшись чужого мнения, можно сформироваться истинно свое?

А почему собственно нет? Человек сам выбирает, соглашаться с чужим мнением или нет, принимать его во внимание или послать на юг.
Вся разница в том, что многие набрались позитива от обывателей и самих создателей фильма, а Илан негатива от критиков. Но вот что предпочесть- зависит исключительно от каждого лично.

Сообщение отредактировал Shinoda - 7.1.2013, 11:30

Видео с критиком смотреть не стала, ибо знаю, насколько он обычно бывает неадекватный..

Шини
Собственно, для меня разочарованием стало именно поведение Илана в данном вопросе. Он же ведь начал ругать фильм, еще даже не посмотрев его. Это уже показывает на то, что начитавшись критиков, он шел смотреть кино с установкой на "это плохое-плохое кино". Тут уже была некоторая предвзятость, которую трудно было бы перебороть, ведь он уже изначально был настроен на поиск недостатков и негатива.
Насчет начитаться мнений.. Всегда можно сделать проще, как я. Пока не посмотрела фильм, я ни одного слова про него не прочитала, чтобы идти в кино с незамутненным чужими словами рассудком.

Сообщение отредактировал Лазари Айсбридж - 7.1.2013, 11:37

А в чем, собственно, проблема, мистер и миссис Айсбридж? Неужели вы сами безоговорочно раз и навсегда принимаете любое чужое мнение? Или сомневаетесь в том, что оные о фильме по ходу просмотра могут не только подтвердиться, но и оказаться полностью развенчанными? Помнится, об "Утомленных солнцем 2" я в свое время читал немало рецензий и мнений, но навряд ли хоть одна из них повлияла на мое сложившееся в конечном счете сдержанно-положительное отношение к фильму. Точно так же и здесь: в некоторых моментах мое восприятие "Хоббита" совпадает с теми текстами, что я здесь ранее приводил, но суть претензий совершенно другая.

Окей, попробуем рассмотреть вопрос не моим методом мышления. Понимаешь ли, никакой свободы нет в принципе. Незамутнённость и обьективность сознания- миф. Мы все идём смотреть кино с какими то ожиданиями и предустановками, хотим ли мы так думать или нет. Но кто мы такие, что бы в этом мире осуждать Илана за то, что он смотри фильмы не так, как мы? Чем наша субьективность и наш груз предопределённости лучше, чем его?
Вывод тот же.

Сообщение отредактировал Shinoda - 7.1.2013, 11:49

Пфф... Какой миф о незамутненности с моей стороны? Шини, я книгу даже не дочитала, потому что она мне показалась ужасно скучной после ВК, чтобы ожидать что-то от фильма. Фильм же наоборот оказался чуть ли не живее, чем вся предыдущая трилогия. Это я образно, естественно. Вся речь моя была о том, что Илан начал ругать заранее то, с чем не ознакомился. А многие из тех, кому фильм понравился, расхваливали его до того, как посмотрели? Такого я что-то не наблюдала... Мне, честно, искренне плевать, понравился ли фильм Илье или нет. Меня просто расстраивает тот факт, что он отрицает влияние других людей на формирование его, так называемого, мнения, которое в данный момент очевидно, и пытается нас убедить, что критики правы, а мы ничтожные человечишки, которые прутся стадом к кормушке имени Джексона. Он ведь всегда мог бросить этот спор, потому что он явно мало кого убедит, однако, он продолжает. Я бы могла еще подумать о троллинге, но это же Илан...

Сообщение отредактировал Лазари Айсбридж - 7.1.2013, 12:02

Это я и пытаюсь сказать- на мнение каждого из нас оказали влияние другие люди. За всю нашу жизнь, так или иначе. Если он позволяет среди этих людей быть ещё и критикам- это целиком и полностью его право. И мне не показалось, что Илья говорит, что все кому фильм понравился- "ничтожные человечишки, прущиеся стадом к кормушке Джексона".

Очень многие пошли на фильм уже с предустановкой, что это, вероятно, будет лучший фильм года, как минимум. Накал ожиданий был нешуточный. Джексон сделал фильм достаточно хорошо, чтобы хотя бы не разочаровать очарованных, этого ему не отнять.

Сообщение отредактировал Shinoda - 7.1.2013, 12:11

Саш, ну надо же понимать разницу между "ругать фильм" и "сомневаться в феноменально-положительном мнении зрителей"! Ей богу, уже надоело это объяснять.

И тем более не стоит считать, что мое восприятие так легко запрограммировать. Да, я почитал отрицательные рецензии зарубежных критиков и поделился этим альтернативным мнением с остальными - почему его вдруг приписали мне самому, я до сих пор так и не разобрался. Но я читал и положительные, столь же многочисленные - причем не только из-за рубежа, но и от отечественных коллег, многие из которых фильмы воспринимают значительно глубже и с более неожиданных ракурсов. Наконец, огромное значение в формировании мнения сыграло и мое личное отношение к творчеству Джексона и дель Торо, а также серьезное уважение к ним обоим за былые заслуги.


Да брось, ты серьезно можешь изолировать себя от внешней информации по фильму? Как же ты тогда выбираешь, на что идти? Или даже просто узнаёшь, что тот или иной фильм существует и может быть интересным? Даже если ты просто приходишь в кинотеатр, смотришь на постер и видишь на нем информацию, вроде "лауреат премии Каннского кинофестиваля" или "обладатель премии Оскар" - это УЖЕ чужое мнение. Точно так же, как и трейлеры/постеры/любые другие промо-материалы делают, кстати, люди, которые фильм воспринимают и/или позиционируют совсем не таким, каким он может показаться любому отдельному зрителю.

Anyway, эта тема того стоила уже хотя бы ради двух микрочудес: Эдди согласился с Дани, а я - с Шинодой. Вот уж, кхм, нежданно.

Нельзя читать чужие мнения о фильме ДО того, как увидел сам фильм, так же как и нельзя читать спойлеры до просмотра. Так или иначе, в кинотеатр уже будешь входить заранее чуть-чуть довольным/разочарованным, вне зависимости от своего реального отношения к фильму. Чужие мнения таки влияют.
И да, если уж ссылаться на мнения унылых интернет-ревьюеров, то Spoony, как мне кажется, описал фильм точнее.

Сообщение отредактировал dvd - 7.1.2013, 12:20

Приписали, потому что ты слишком много упора делал именно на негативные отзывы. Вот это, на мой взгляд, не было необходимым. Есть, например, такое понятие как "не навязывать" тем, кто не желает, чтобы ему навязали. Ты слишком увлекся выбросами негатива на несчастные головы зашедших в тему. И да, наверное, мое техническое, а не киноведческое образование, не позволяет мне читать мнение критиков, потому что мне глубоко..плевать на них. Серьезно. Вообще не вижу пользы в работе критиков -__-

Да, я серьезно могу себя изолировать от чужого мнения и т.д. В интернете я ничего не читала, кроме того, что в 2012 году на экраны выйдет Хоббит. Это было еще в начале того года. На афише я видела только фигуру Бильбо, ибо мое зрение, слава богу, позволяет различать на улице столбы и машины, но не позволяет читать надписи :D Так что я не видела ничего в стиле "лауреатов премии". Трейлер я, не поверишь, так и не посмотрела. Раймус почитал и дал мне по голове за вранье =( Собиралась посмотреть трейлер, но было лень. Так что, соберя все вместе, я - непредвзятая умничка, которая не навязывает свое мнение другим и не ищет доказательства своей правоты в убогом критике, так популярном в интернете :3

Собственно, я откланиваюсь, ибо есть много гораздо более важных дел, чем спорить тут.

Сообщение отредактировал Лазари Айсбридж - 7.1.2013, 12:29

Например, начитавшись оригинала, можно сформировать мнение, что экранизация отличная, и при общей простоте экранизирована лучше, чем сам Властелина колец: вместо урезания - расширение, а на эффективный последовательный монтаж сцен уже рука набита.

Да, Илан, конечно, ты изначально непредвзято относился к фильму. Именно поэтому ругал обычных зрителей за неоправданно высокие оценки фильму, основываясь исключительно на рецензиях каких-то критиков, о которых мы все тут в первый раз слышим. Рассказывай сказки, ага.