К сожалению не нашел темы про фильм, ну если че добрые моедраторы ткнут носом.
Меня собственно интересует отдельный аспект, а не мнение о фильме в целом. А именно: почему так многим фанам книги (Даэ и ТерМос, превед!) не нравится экранизация? я тут в полглаза поглядываю на третюю часть по зомбоящику и удивляюсь, че ж вы там так активно ненавидите. не слово в слово конечно, но в целом отличная визуализация любимой вами книги. че вы так кипятитесь-то? О_о

Сообщение отредактировал Dhani - 22.12.2014, 11:55

Конечно же это не повод, но он ведь начал сходить с ума из-за своего стремления вернуть трон. В последнем фильме он уже окончательно съедет с катушек и перессорится чуть ли не со всеми.

Ты сейчас пытаешься поставить себя на место Торина. Но у него свои мотивы и причины. Что ему какой-то хоббит, если на кону судьба его королевства?

Снова сидел и дивился, как сказочку для самых маленьких превратили в ЭпосЪ. Нет ни следа оригинального шутовства и даже песенок нет, которые были в 1-й части. Трандуил, в первоисточнике просто царь-самодур (причем безымянный), тут мудрый и печальный правитель. (но все равно самодур).
Эпизод с Килькой и Филькой в бочках изображен отлично. Линия Гэндальфа - лютый неканон (хотя фрактальный Саурон мил). Роман Кили с эльфкой тянет на что-то такое... не знаю, слова еще не придумали, но это точно какое-то извращение.
В остальном - новозеландские пейзажи, как всегда, прекрасны.
Дракон жжот.
В общем, я доволен.

А мне эпизод с некромантом очень понравился. Я хоть и знал что к чему, но поставлено весьма хорошо.

А я-то думал, что на материале Толкина нельзя снять более неудачный фильм, чем "Нежданное путешествие".



"Пустошь Смауга" уверенно пополнила десятку худших картин, что мне довелось увидеть в этом году.

Опа!

Илан ругает Хоббита и хвалит Сталинград. Вы точно уверенны что с его аккаунта не пишет Сарик?
UPD. есть конечно версия что во всем виновата девушка в кинотеатре, причем, возможно девушка Смита

Ну все теперь то я точно спокоен и расслаблен. значит фильм точно шикарнейший)

Не, все в порядке, я не согласен)

Кстати, сравнение со "Сталинградом" вполне уместно.

Как у нас все ругали Бондарчука! В его таком-сяком фильме нет ничего, кроме графона! Сюжет никак не развивается! Персонажи у него не прописаны! И экшен какой-то затянутый! И второстепенный сюжет с Хиросимой дан ни к селу, ни к городу! И любовная линия неразвитая! И актерам, бедным, играть нечего! И вообще непонятно, о чем, собственно, в этом его "Сталинграде" идет речь!

В общем, очень плохой человек Бондарчук, а "русское кино в жопе". Но когда абсолютно те же претензии оказываются применимы к "Хоббиту", все на них почему-то закрывают глаза, а Питер Джексон в очередной раз объявляется гением кинематографа.

Вся чертовщина в том, что это и показано слабо. На первый план выдвинут Аркенстон, который тоже плохо показан. Развитие Торина как персонажа загублено, а с учетом того, что другие кроме Бильбо и Кили попросту не развивались, это не в плюс фильму.


Прошу прощения, но эти мотивы и причины должны быть видны мне, обычному зрителю. Хоббит несколько раз спасал жизнь всем гномам и Торину лично. И мастером он называл Бэггинса неспроста. В книге все обыграно логичнее - Торин не начинает впадать в безумие, но вынужден на правах командира послать Бильбо внутрь горы, ибо у того контракт. Тот ворчит, напоминает о спасении всем жизней, но, так и быть, соглашается. И Аркенстон хоббит взял еще толком не зная об истинной ценности камня для Торина, а сам очаровался сокровищем. В стройную картину повествования был внесен сумбур по всем пунктам. Фильм мне в целом понравился, но это как раз тот случай, когда книга лучше.

Действительно, ЭТО НИСКОЛЬКО НЕ ГЛУПО применять одни и те же требования к "серьезному драматическому фильму про войну" и какой-то легкой красивой сказке с рейтингом "PG-13". И это от человека, которых хвалил Пасифик Рим

А не, все нормально, я опять не согласен

Лично у меня лишь одна претензия к данному фильму - он не про Сталинград. Он не про знаменитую битву, навечно сохранившуюся в памяти обоих народов и перевернувшую ход войны. Не затронуть символическое значение города и события в целом означает наплевать на них. Федор прикрылся красивой упаковкой, дабы на его фильм пошло как можно больше зрителей. Обычный PR-ход, обнаживший в итоге истинное нутро фильма - никакого Сталинграда там нет и быть не может. Что касается вышеперечисленных параметров, излишний пафос и гламур всегда были присущи фильмам Бондарчука.

Легкой? Красивой?! Сказке?!!

У Толкина "Хоббит", может, и был чем-то таким. Но ПиДжей сделал все, чтобы сапогами выбить из оригинала любую детскость и фактически попытался сделать "серьезный драматический фильм про войну [между силами Тьмы и Света]". Сам виноват, никто ему такую стилистику не навязывал.

Вот и верь после этого критикам


Показано слабо потому, что они только под конец фильма внутрь горы добрались.

Ну второго я по понятным причинам не видел еще, но у первого очень даже детская атмосфера была, все шутки и гэги на том же уровне, аааа толстые гномики со склона катятся, ох-хо-хо. По сравнению с ВК - очень даже легкое и детское кино.

Добавлено через 53 сек.

НИКОГДА НЕ ЦИТИРУЙ МЕТАКРИТИК!

Почему?

Ilan Thorn Если бы режиссер планировал бы придать такую серьезность, о которой вы говорите, персонажи начали бы гибнуть еще в первом фильме. Впрочем, здесь вступают рамки первоисточника. Соглашусь в одном - второй фильм попытались сделать серьезным. Но одна только резкая концовка с надвигающимся Смоггом вызвала негатив.

Илан, а как же мнение критиков - они-то Пустошь хвалят.

Сообщение отредактировал Petrov-Vodkin - 24.12.2013, 22:21