Агностицизм

Материал из Википедии — свободной энциклопедии

Агностици́зм (от др.-греч. ἄγνωστος — «неизвестный, непознаваемый, неведомый») — направление в философии, отрицающее возможность объективного познания окружающей действительности субъектом посредством собственного опыта.

Термин был введен в употребление профессором Томасом Генри Хаксли на собрании Метафизического Общества в 1876 году. По его определению агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с Богом веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как и не может быть познано. Другими словами, агностик — это человек, который считает, что доказать существование или несуществование бога невозможно.

Поскольку агностик считает невозможным познать истину в вопросах существования Бога или вечной жизни, это исключает для него принадлежность к христианству и другим религиям. Агностицизм принципиально не исключает существования божественных сущностей.

Термин «агностик» также может быть использован для описания тех, кто считает что вопрос о существовании Бога может быть разрешён, но верит в то, что доказательства за существование Бога или против него являются (на данный момент) неубедительными и поэтому не определился в этом вопросе.

Чтобы уменьшить неточности, связанные с употреблением термина «агностицизм» можно использовать термин «строгий агностицизм» для оригинального понимания термина, и «эмпирический агностицизм» для современного определения.

Агностицизм в теории познания

По-другому агностицизм можно определить как учение, говорящее о том, что поскольку весь процесс познания основан на опыте, а опыт является субъективным, следовательно субъект не сможет постичь суть исследуемого объекта, «вещь в себе». Таким образом, роль науки сводится к познанию опыта, а не сущности вещей и явлений. В этом смысле агностицизмом является любое философское учение, отрицающие возможность достижения абсолютной истины, например, кантианство.

Итак, если кому заумные слова непонятны, поясню

Агностик - человек, который в бога не верит, но не отрицает его существования. Я - агностик. Кто со мной?

В определённом смысле — да. Мы мыслим разными категориями.


Ну ещё бы — любое мировоззрение с заданным набором аксиом, касающихся устройства мира, будет "опровергать" учение о недоступности человеку таких аксиом!


Negativa non probantur. Опровергать недоказанное? Какого, простите, рожна?


Ты совсем потерял точку. У человека есть субъективное восприятие и нет достаточных оснований считать, что оно совпадает (или не совпадает) с объективной реальностью, равно как и достоверно судить о существовании или несуществовании последней.


Может быть. Вся штука в том, что проверить не выйдет.

В этом (касательно данной дискуссии) наша с тобой главная разница. Я позволяю себе всего одно — пусть и затрагивающее крайне широкий спектр вещей — утверждение, которое очевидно следует из естественного сомнения, в то время как ты нападаешь на меня со своей солипсической лопаткой, будто я пытаюсь навязать в твоей личной песочнице что-то совершенно еретическое.

P. S. А разосрались-то, разосрались...

Сообщение отредактировал zavron_lb - 3.3.2011, 15:58

Агностицизм- не панацея.Можно доверять своим чувствам в рамках разумного, воспринимая наш опыт и наши наблюдения как обьективную реальность, не скатываясь в субьективизм, и не бредя зря сомнениями воду.Это если вам нравиться чтобы ваши ноги стояли крепче на земле.Декарт правильно говорил, что вера в наличие сверхразума, создавшего нас, и не совместимого с идей обмана может дать человеку нужную увереность в реальности, а значит и важности с ним происходящего и ответственности за это, а также обеспечить доверем к свойственным нам методам познания, ибо других у нас нет.

Сообщение отредактировал Shinoda - 3.3.2011, 20:18

не вижу в этом ничего плохого. если бы все пели хором и одну песню, было бы ужасно.
аналогично можно сказать и про агностицизм, его тоже никто не доказал, как собственно и какую либо иную философскую концепцию.
ну вот и ответ на мой вопрос. значит утверждать, что Истина не достижима тоже не совсем верно, возможно и достигать то нечего.
очевидное, следующее из сомнения, тоже не совсем очевидное, скорее тоже гипотеза. я кстати на тебя не нападал, просто было интересно узнать мнение. да и лопатка у меня не солипсическая. заметь я никогда не утверждал, что я солипсист. просто использовал подобные доводы.

Да при чём тут песня... Условно говоря, если некто не способен, скажем, абстрактно мыслить, то мне будет очень сложно с ним общаться на темы, требующие рассуждений.


Это уже другой вопрос. Незачем обращаться к глубинам мировоззрения при решении каких-то прагматических вопросов, например. Можно работать в рамках наблюдаемой системы, благо, в ней есть определённые закономерности, это позволяющие.


Он построен несколько не тем образом, который подразумевает доказательство.


Что, простите? Кроме шуток, я не понял.

Ты поверхностно касаешься этого вопроса.Если предположить что Истина иллюзорна, то вытекает само собой разумеющийся вопрос- тогда почему мы мучаемся и думаем о том, что впринципе находиться за рамками нашего восприятия?Любая иллюзия является лишь фантомом реальности, не может быть абсолютной иллюзии, не вытекающей не из чего вообще- не из опыта, не из фактов, не из нашего существа.Отсюда следует психологическое доказательство существования Истины- мираж обманчив тем, что мы видим море там, где его нет, но утверждать что если моря нет в пустыне, значит его вообще нигде нет, и эта иллюзия совершенно не имеет отношения к реальности- крайне поспешно.

Примерно потому же, почему мы убиваем, занимаемся сексом, ходим в туалет и заводим семьи - мы так запрограммированы эволюцией. Просто потому, что в результате естественного отбора выжили именно те существа, которые постоянно чувствовали неудовлетворенность и желание идти куда-то дальше, узнать что-то еще, сотворить что-то более полезное, придумать что-то более великое и т.д. Помню, в каком-то мультфильме было - собака на велодорожке, подключенной к динамо-машине, с подвешенной костью перед ней - вырабатывает электричество. Так и человечество двигается вперед, мотивируя себя к этому движению миражом, мерцающим вдали.

Ты совсем не понял что я написал.Нельзя мотивироваться абсолютнысм миражом, мираж- это всегда что-то уже тебе известное и приятное, но виднеющееся в дали.Возможно он обманчив, но он обманывает тем, что воспроизводит лучшее из существующего в твоей памяти.Кость у этой собаки- она никогда её не достанет, но кость то настоящая!
Эволюция- она не личность, у неё нет разума, она ничего не программирует, программируют личности, и личности наделяют нужными параметрами.
Эволюция же просто действует.Потому не правы кто говорят что выживают сильнейшие- выживают выжившие, вот и всё.Но если, по-твоему, даже видеть в дали Истину запрограммированно природой, значит человеку это нужно?Значит отказаться от этого- значит выйти за рамки своей человеческой природы.Она слишком ценна для этого, как по мне.