Да не был он тираном. Иудаизм считает народ израильский богоизбранным, иудеям сложно было мириться с римским господством, к тому же культурная экспансия PAX ROMANA столкнулась в Палестине с несокрушимым бастионом иудаистского традиционализма. В этой имперской провинции было неспокойно и до Пилата, и после. Неоднократно вспыхивали иудейские восстания, которые римляне топили в крови, Пилат не был исключением, восстания против Рима на всей территории империи подавлялись быстро, жёстко и без особых разбирательств. Иудеи не желали интегрироваться в империю, чётко придерживаясь религиозных принципов и традиций своей родины даже тогда, когда жили на чужбине.
Новый Завет не рисует образа тирана, когда речь идет о Пилате. Пилат общался с Иисусом и не нашёл в нем вины. Будучи человеком римско-эллинского воспитания, прокуратор не мог понять иудейской ненависти к бродячему философу. Он приказывает бить Иисуса и показывает Его толпе, окровавленного, в шутовском одеянии царя, надеясь тем самым вызвать насмешки и жалость, Пилат говорит, что Иисус уже наказан, настаивая на Его освобождении. Прокуратор трижды обращается к толпе со своей просьбой, и становится вполне очевидным, что судьба Иисуса, невинного человека обреченного на смерть, вовсе не безразлична римскому наместнику. Пилат пытается по-римски хитрить: он посылает Иисуса к царю Ироду, не желая принимать на себя ответственность за смерть Христа. Это тоже понятно, прокуратор не шибко шарит в местных понятиях, пусть, нах, Ирод решает, виновен Он или нет. Ирод потешается над Иисусом и отправляет Его обратно: возможно, он еще переживает то, что казнил Иоанна Крестителя, хотя и искренне уважал этого святого человека. Короче, решив, что убийства одного праведника на душе уже достаточно, Ирод спрыгнул с темы. Перед Пилатом, после того, как он трижды получил отказ своей просьбе, стояла абсолютно беспонтовая альтернатива: либо не выдавать Иисуса и топить в крови новое восстание в Иерусалиме, либо пойти против совести и сдать Сына Божьего. Прокуратор был хорошим военным и умел ценить жизни своих воинов, он выбрал последнее, тем самым подтвердив слова Христа о том, что не волен он решать вопрос о жизни и смерти Иисуса, злой рок свершил предначертанное, нах. Далее Пилат проявил милость к Иисусу, разрешив Иосифу забрать тело казненного и погребсти его по-человечески.
Таким образом, если отталкиваться от библейского образа, то Пилат, хотя и не жил по понятиям, не был обделен присущим римлянам чувством справедливости, которое до последнего противилось в его душе казни невинного. И уж точно он не был кровожаден.


Модератору
Наверное меня не правильно поняли, я ни с кем отношений не выяснял, напротив, я постарался корректно, в полушутливой форме, чтоб не вызывать лишних споров, попросить своих коллег не делать заявлений отрицающих божественность Иисуса Христа и тем самым наносящих непреднамеренное оскорбление моему (и не только) религиозному чувству.
К своему глубокому сожалению, вынужден уведомить вас о том, что и в дальнейшем я оставляю за собой право, с вашего разрешения (или без него), не взирая на проценты, оставлять подобного рода комментарии в различных темах, если они наносят урон моим религиозным убеждениям, ибо "Блаженны вы, когда будут поносить вас и гнать и всячески неправедно злословить за Меня. " Примите заверения в моем искреннем уважении.


[img]style_images/newgreen/mod_i.gif[/img] Сообщение модератора: на счёт предупреждения о выяснении отношений, то оно было вынесено Sith-marauderу и Lynkarу.

Сообщение отредактировал L0rd D@rth $m1th - 7.3.2007, 11:43

Mark
Совершенно верно
Изначально Пилат хотел спасти Христа, но после предательства Иуды появились неоспоримые док-ва его формальной вины. Только поэтому он отдает его толпе, чтобы она уже решила его участь. Это, кажется, называлось "умыть руки" (своеобразный обряд омовения рук водой в знак непричастности к решению толпы-именно отсюда и пошло это крылатое выражение).

Я считаю,что это довольно плохой чел,но впринципе по слухам которые он слышал,все говорили что Иисус Христос проповедывал другую веру и говорил другим людям делать тоже самое.(Хотя это были всего лишь слухи).Это запрещалось законом,а Пилат был...эээ.... тем,кто как бы "проповедывал закон",но все-таки увести человека на казнь.....Это уже слишком...

Пилат был прежде всего Римлянином и просто не мог не осудить Иисуса на смерть ибо "закон суров, но закон", он пытался хитрить но обстоятельства сложились так, то ему пришлось выбирать между совестью и законом, он выбрал последнее...

слишком много мути в фактах и слишком много мути в выдумках. ничего нельзя сказать об этом человеке определенно.

galova
Так же неопределенно нельзя сказать ни об одной исторической фигуре, так как ничто так не портит историю, как историки.

Интересная историческая фигура. Человек он был хороший. просто так сложились обстоятельства. Да и христианство не обвиняет его в распятии Иисуса.

DART_REv@N
Пилат стусил, вот в чём дело.Христианство конечно его не обвиняет, но и любить его особо незачто.

ну и это тоже. Он был бы обычным римским губернатором если бы не оказался в не том месте не в то время.